Ухвала суду № 53019715, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/7630/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30 грудня 2014 року),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 05 січня 2015 року),

ОСОБА_3 (довіреність від 16 червня 2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року

у справі № 804/7630/15

за позовом приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів»

до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про скасування наказу та визнання протиправним дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу від 10 червня 2015 року №350 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу №350 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із приватним підприємством «Орім» за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Техносфера ЛТД» за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року та з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, тривалістю 10 робочих днів, з 12 червня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 06 січня 2015 року, 25 травня 2015 року, 03 березня 2015 року та 04 лютого 2015 року спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів направлено запити до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про надання інформації та її документального підтвердження по контрагентам позивача: товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за жовтень 2014 року, приватному підприємству «Орім» за жовтень та листопад 2014 року, товариству з обмеженою відповідальністю «Техносфера ЛТД» за грудень 2014 року та лютий 2015 року, на які листами від 20 січня 2015 року, 03 червня 2015 року, 16 березня 2015 року та 17 лютого 2015 року надані пояснення з документальним обґрунтуванням щодо запитуваної податковим органом інформації.

Судом встановлено, що підставою для направлення зазначених запитів стало отримання податкової інформації щодо вказаних контрагентів позивача, яка не підтверджує реальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання.

Зі змісту відповідей на запити контролюючого органу вбачається, що у відповідях приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надало пояснення по господарським взаємовідносинам з контрагентами приватним підприємством «Орім», товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «Техносфера ЛТД» та відповідні первинні бухгалтерські документи на їх обґрунтування, які були наявні у позивача.

Між тим, спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів дійшла висновку, що позивачем не в повному обсязі надано копії первинних документів по взаємовідносинам з контрагентами, а тому, для підтвердження взаємовідносин, у податкового органу є необхідність виходу на перевірку для детального зясування взаємовідносини з зазначеними контрагентами, з урахуванням отриманої податкової інформації.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ від 10 червня 2015 року №350 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із приватним підприємством «Орім» за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротранс ЛТД» за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року, товариством з обмеженою відповідальністю «Техносфера ЛТД» за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року та з 01 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року, тривалістю 10 робочих днів, з 12 червня 2015 року.

Представник приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» зазначає, що позивач дізнався про оскаржуваний наказ та про перевірку одночасно, тобто, коли на перевірку прийшли фахівці податкового органу, у звязку з чим, позивач скористався своїм правом щодо не допуску податкового органу до проведення перевірки, оскільки вважав, що у відповідача відсутні правові підстави для видачі наказу від 10 червня 2015 року №350 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів не надано будь-яких доказів проведення перевірок інших платників податків, внаслідок яких було виявлено факти порушення позивачем податкового законодавства та не доведено наявність на час прийняття спірного наказу будь-якої інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Крім того, податковим органом порушено процедуру проведення перевірки, а саме приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» своєчасно не повідомлено про проведення такої перевірки.

Так, про існування наказу №350, позивачу стало відомо 12 червня 2015 року, у звязку з виходом на податкову адресу позивача представників контролюючого органу для проведення перевірки. Тобто, позивачу стало відомо про наказ від 10 червня 2015 року №350 під час заходів спрямованих на проведення перевірки, а не до проведення такої перевірки.

Також є необґрунтованими посилання відповідача на те, що позивачем пояснення надані не в повному обсязі, а саме: «відсутність товарно-транспортних накладних, кошторисів, узгоджених та затверджених замовником перед початком робіт, наряд-допуск на виконання робіт, журнал обліку робітників, що прослухали інструктаж з охорони праці за період виконання робіт, чи залучались інші юридичні та фізичні особи підрядником для проведення робіт, дозвіл на перебування спецтехніки та транспорту підрядника на території підприємства позивача, лист про надання перепусток для входу на територію підприємства працівників контрагента (П.І.Б., номер документу, що посвідчує особу) та журнал реєстрації перепусток», оскільки в запитах не визначені конкретні питання, на які потрібно відповісти та не конкретизовано, яких саме документів не вистачає.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших субєктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як встановлено судом, позивачем надані суцільним порядком усі первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік на підприємстві: договори, податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт, специфікації, платіжні доручення, акти звірки взаємних розрахунків, що підтверджує факт здійснення господарських операцій.

Обовязок ведення інших первинних документів не передбачено законодавством України.

При цьому, судом встановлено, що запити не містить, а ні конкретного переліку документів, а ні переліку підстав витребування копій документів, переліку виявлених фактів, які б свідчили про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим