Ухвала суду № 53019666, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/18611/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання:Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року

у справі № 804/18611/14

за позовом приватного підприємства «Спецстройсистема»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року приватне підприємство «Спецстройсистема» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 жовтня 2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку податкової звітності приватного підприємства «Спецстройсистема» з податку на додану вартість за липень 2014 року за результатами якої складено акт від 10 жовтня 2014 року №412/1501/36839765.

Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за липень 2014 року, що є порушенням підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 10 жовтня 2014 року, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2014 року №0012971501, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму штрафних санкцій 1020,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що позивачем у судовому порядку оскаржені дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року та згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №804/14260/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, позовні вимоги приватного підприємства «Спецстройсистема» задоволено та визнано податкову декларацією з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками такою, що подана платником податку у день її фактичного отримання державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 19 серпня 2014 року. Постанова набрала законної сили 28 квітня 2015 року у відповідності до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи, що у судовому порядку визнано податкову декларацією з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками такою, що подана платником податку 19 серпня 2014 року, податкове повідомлення-рішення від 20 жовтня 2014 року № НОМЕР_1, яким застосовано штрафні санкції за несвоєчасне подання податкової звітності за липень 2014 року, є протиправним.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо задоволення позовних вимог приватного підприємства «Спецстройсистема».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:І.Ю. Богданенко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:Ю.М. Дадим