Постанова № 53019556, 05.10.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року справа № 823/4936/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Родниківська сільська рада, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету Родниківської сільської ради кошти у сумі 5007 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в період з 12.05.2015 по 16.06.2015 працівниками Уманської обєднаної державної фінансової інспекції в Черкаській області проведено планову ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Родниківської сільської ради за період з 01.08.2010 по 30.04.2015, за наслідками якої складено акт ревізії №02-22/73 від 23.06.2015. За результатами ревізії зафіксовано ряд порушень фінансового характеру, за наслідками якої відповідачеві направлено вимоги щодо усунення порушень фінансової дисципліни від 06.07.2015 №02-22/1830, згідно з якими, відповідача зобов'язано у строк до 17.07.2015 подати до Уманської ОДФІ в Черкаській області інформацію про вжиті заходи та належним чином завірені копії документів, що підтверджують усунення порушень та недоліків, зокрема, щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки на суму 5007 грн. 60 коп., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт. Відповідач у встановлений строк порушення не усунув, що стало підставою для звернення до суду, оскільки відповідному органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Позивач в судове засідання не зявився, явку свого представника не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце судового засідання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав, а тому судовий розгляд справи проводився за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Третя особа в судове засідання не зявилась, явку свого представника не забезпечила, надіслала до суду за допомогою факсимільного звязку клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Уманською ОДФІ в Черкаській області відповідно до п. 1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на ІІ квартал 2015 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 12.05.2015 №66 та №67, працівниками Уманської ОДФІ в Черкаській області проведено планову ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Родниківської сільської ради за період з 01.08.2010 по 30.04.2015, за наслідками якої складено акт ревізії №02-22/73 від 23.06.2015.

Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт проведено суцільним способом по виконаних роботах на капітальний ремонт на загальну суму 1628146 грн.

Так, ревізією правильності визначення вартості капітальних ремонтів реконструкції вуличного освітлення встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відповідно до актів форми КБ-2в та розрахунків за вересень-листопад 2011 року здійснив реконструкцію вуличного освітлення Родниківської сільської ради на суму 5077 грн. та 69 грн. 40 коп.

Проте, відповідно до отриманої інформації від управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 нарахований та сплачений єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування з найманих працівників на суму 69 грн. 40 коп., чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 №996 в частині внесення недостовірних даних до актів форми №КБ-2в.

Відповідно до п. 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідне порушення призвело до завищення ФОП ОСОБА_1 вартості виконаних підрядних робіт із реконструкції вуличного освітлення Родниківської сільської ради на загальну суму 5007 грн. 60 коп.

Оскільки під час ревізії вищевказані порушення не були усунуті, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 та абзацу першого п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, обєкту контролю направлено вимоги від 06.07.2015 №02-22/1830 щодо усунення порушень, виявлених ревізією, з встановленим терміном їх виконання - до 17.07.2015.

Згідно абзацу четвертому п. 3 зазначених вимог запропоновано Родниківській сільській раді стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки на суму 5007 грн. 60 коп., завдані внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі Закон №2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

Частиною 2 ст. 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави.

Крім того, підпунктами 15-18, 21 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, передбачено право Держфінінспекції України для виконання покладених на неї завдань в установленому порядку: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; зупиняти в межах своїх повноважень бюджетні асигнування, зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу у разі виявлення порушень законодавства; вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними державними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року №21-40а14, 21-63а14, від 28 жовтня 2014 року №21-462а14 що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Висновки Верховного Суду України згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних спорах в рішеннях від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13, від 02.04.2015 у справі К/800/31620/13, від 09.04.2015 у справі К/800/49620/13, від 14.04.2015 у справі К/9991/80908/12, від 08.04.2015 у справі К/800/63416/13 відшкодування збитків, завданих державі, тобто фактично захист права держави, порушеного діями об'єкта контролю, може відбуватись лише в порядку позовного провадження шляхом подання ним позову до винних осіб про стягнення, під час якого суд перевіряє і оцінює всі обставини, необхідні для встановлення наявності підстав для стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач довів правомірність заявлених позовних вимог. Натомість відповідач не надав обґрунтовані заперечення проти позову.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Залізняка, 2А, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до бюджету Родниківської сільської ради (20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, 50, ідентифікаційний код - 26261488) кошти у сумі 5007 (пять тисяч сім) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2015 року.