Ухвала суду № 53018873, 22.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кc/760/6156/15

в справі № 760/12160/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про відвід судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. 15.09.2015 року, в кримінальному провадженні № 1-кс/760/5378/15, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Соломянського районного суду м.Києва Макухи А.А., перебуває клопотання Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. 15.09.2015 року.

15.10.2015 року Приватним підприємством «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» була подана заява про відвід судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. від розгляду зазначеного клопотання.

Обґрунтовуючи підстави для відводу заявник зазначає підставу визначену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме те, що в передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки клопотання суддею не розглянуто, що на думку заявника вказує на систематичне навмисне затягування розгляду клопотання, а тому викликає сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши обставини, пов'язані з заявленим відводом судді Макусі А.А. приходжу до того, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 75 КПК України наведений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Так, за наявності підстав, що свідчать про упередженість судді, особи, які беруть участь у справі, можуть заявити йому відвід. Відвід повинен бути вмотивований.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вона за своєю суттю не відповідає правовій природі заяв на підставі яких можливо прийняти відповідне рішення щодо відводу судді в розумінні ст.ст. 75, 79, 80 КПК України, так-як визначена підстава (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) зазначена лише на припущеннях, в звязку з чим не вмотивована.

Обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді Макухи А.А. в розгляді клопотання Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. 15.09.2015 року, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Тому, викладені в заяві про відвід судді факти та наведені доводи не можуть бути підставою для відводу, згідно статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «КОЛЬЧУГА КОМПЛЕКСНА СИСТЕМА БЕЗПЕКИ» про відвід судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва Макухи А.А. 15.09.2015 року, в кримінальному провадженні № 1-кс/760/5378/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: