Ухвала суду № 53018779, 13.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31258/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 Міхаєль про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

11.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 Міхаєль про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що боржник успадкував зазначену квартиру після смерті ОСОБА_1 Міхаєля шляхом подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

В даному випадку вважаю, що заявником не надано документів, які підтверджують виникнення у нього права відповідної вимоги саме до ОСОБА_1, адже відсутні будь-які достатні дані про те, що боржник не лише подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2, а й дійсно саме він став власником квартири АДРЕСА_1 отримавши свідоцтво про право на спадщину і залишається її власником на час звернення до суду.

Судовий збір у сумі 114,70 грн. підлягає поверненню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» до ОСОБА_1 Міхаєль про видачу судового наказу відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційно-житлова компанія» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №617 від 20 листопада 2013 року на р/р31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -