Ухвала суду № 53018615, 28.10.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7740/15-а

Номер провадження 2-а/404/599/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350866 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року кандидат на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350866 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, по якому просить визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350866, щодо безпідставного внесення відомостей до протоколу про підрахунок голосів на користь одного або декількох кандидатів, що на 2 голосів більше ніж кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені; визнати не можливим встановлення підсумків голосування ОСОБА_3 районною в місті Кіровограді виборчою комісією Кіровоградської області на підставі протоколу дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350866 від 26 жовтня 2015 року з виборів Кіровоградського міського голови; зобов'язати ОСОБА_3 районну в місті Кіровограді виборчу комісію Кіровоградської області провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 350866 з виборів Кіровоградського міського голови.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 районну в місті Кіровограді виборчу комісію Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно визначення, наведеного у ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до ч. 5 ст. 172 КАС України рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, право на залучення відповідача у суду є лише у випадку, коли така заміна не потягне за собою зміни підсудності справи.

Водночас, позивачем крім вимоги до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350866, яка підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, заявлені вимоги до ОСОБА_3 районної в місті Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області, які підлягають розгляду окружним адміністративним судом, а тому у разі залучення другого відповідача, така справа буде підлягати розгляду за територіальною підсудністю іншим судом, що є перешкодою для задоволення клопотання про залучення другого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_3 районної в місті Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області.

28.10.2015 р. до суду від представників кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_6 надійшли клопотання про залучення кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення прийняте за результатами розгляду справи може вплинути на права та інтереси ОСОБА_6, оскільки результати голосування по звичайній дільниці № 350866, що зафіксовані в протоколі дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 350866 безпосередньо впливають на результати виборів на посаду Кіровоградського міського голови, кандидатом на яку є ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_4 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду, представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити в заявленому клопотанні, представник відповідача підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов»язки кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_6 суд вважає за необхідне залучити до у часті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_6.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 21, 52, 53, 172 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 районної в місті Кіровограді виборчої комісії Кіровоградської області.

Залучити по справі за адміністративним позовом Кандидата на посаду Кіровоградського міського голови ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 350866 про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору кандидата на посаду міського голови м. Кіровограда ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1