Ухвала суду № 53018315, 30.10.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/130/15

Справа № 2603/6893/12

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуючого судді Бабко В.В.

за участю секретаря Гуренко А.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.10.2012року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

Відповідач повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та був позбавлений можливості заперечувати проти вимог позивача, і тому просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з'являлись, повідомлені належним чином про час та дати судових засідань, причину неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вислухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2010року Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитний договір.

Відповідно до журналу судового засідання, 23.09.2010р., суд задовольнив клопотання представника Банку та приєднав до первинного позову ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитний договір, зустрічну позовну заяву ПАТ «СЕД Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.08.2011р. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитний договір залишено без розгляду у зв'язку з заявою ОСОБА_1 Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

16.10.2012р. заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва зустрічний позов ПАТ «Фідобанк» який є правонаступником всіх прав і обов'язків ПАТ «СЕД Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

11.01.2013р. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 16.10.2012р. у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без задоволення, оскільки відповідач, був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення в матеріалах справи. Крім того, заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

12.04.2013р. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 16.10.2012р. визнана неподаною та повернута скаржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем та його представниками порядок на оскарження заочного рішення, встановлений ЦПК України вичерпаний.

Керуючись статтями 228-233 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко