Ухвала суду № 53018269, 30.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/7864/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: №640/8560/15-ц ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суді із позовом, в подальшому уточненим, у якому просив суд визнати удаваним правочин, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_4 06.12.2013 року у формі розписки та визнати, що цей правочин є договором купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, за яким він - позивач є покупцем, а ОСОБА_4 продавцем, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, а також виключити цей транспортний засіб з акту опису і арешту майна від 22.04.2015 року по виконавчому провадженню №ВП28287639, відкритому за виконавчим листом №2-а-844/2070 від 16.05.2011 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивача ОСОБА_3 ставиться питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення по справі нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до вимог пп. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути, зокрема, зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вказаним вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року, які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судом першої інстанції при вирішенні вказаної цивільної справи тощо, та фактично зміст скарги ОСОБА_3 є аналогічним змісту поданої ним уточненої позовної заяви.

Крім того, апелянтом ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору безпосередньо визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як було зазначено позивачем ОСОБА_3, спірний автомобіль НОМЕР_1, був придбаний ним у відповідачки ОСОБА_4 за ціною 30000 грн., та саме із вартості автомобіля ним і була визначена ціна поданого ним позову.

Таким чином при подачі апеляційної скарги апелянтом повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 330,00 грн., а тому враховуючи той факт, що апелянтом судовий збір було сплачено лише у розмірі 150,00 грн., то доплаті підлягає сума у розмірі 180,00 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання до апеляційного суду уточненої апеляційної скарги, зміст якої відповідатиме вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а також оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту ОСОБА_3, що в разі не усунення зазначеного в ухвалі недоліку скарги, а також несплати ним судового збору його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: