Постанова № 53018225, 07.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15678/15-п

н/п 3/640/2073/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Комунального підприємства «Харківводоканал», код ЄДРПОУ: 03361715, громадянки України, паспорт серії МК 559635, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 17.11.1997 р, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Харків, бул. ГрицевцаАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №148 серії АА № 708173 від 03 вересня 2015 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Харківводоканал»,не перерахувала до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів на загальну суму 40 656217, 60 грн, внаслідок чого порушила абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п. 168.1.2, п.168.1.4, п. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 03.09.2015 року № 65/28-09-22-02-04/03361715.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, надала до суду письмові заперечення в яких зазначає про наявність правової колізії у застосуванні вимог п.п. 14.1.180 п. 14.1.ст. 14 та п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, у звязку з чим просить винести постанову про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву в якій зазначає, що на час судового розгляду протоколу по справі про адміністративне правопорушення не узгоджена сума грошового зобовязання, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, надала до суду первинну скаргу від 24.09.2015 року на податкове рішення-повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові від 17.09.2015 року № НОМЕР_2

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору та при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. На день розгляду адміністративного матеріалу процес оскарження акту перевірки від 03.09.2015 року № 65/28-09-22-02-04/03361715 та податкового повідомлення рішення не завершився у зв'язку з чим у суді не встановлена подія та склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки від 03.09.2015 року № 65/28-09-22-02-04/03361715.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту від 03.09.2015 року № 65/28-09-22-02-04/03361715 є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно а.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський район суд м. Харкова.

Суддя: