Ухвала суду № 53017727, 05.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

1кс/760/1124/13

760/6812/13

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

05 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши за участю прокурора прокуратури Київської області Амеліна О.В. клопотання про арешт майна, що внесене старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління Державної податкової служби у Київській області Гуназою Ю.Є. в кримінальному провадженні № 32013100000000001 від 13 лютого 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що СУ ДПС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32013100000000001 від 13 лютого 2013 року щодо службових осіб ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» (код ЄДРПОУ 20048090), які за грудень 2012 року ухилились від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування в сумі 8 675 491грн. 27 коп.

В клопотанні слідчий зазначає, що 14.03.2013р. колишньому генеральному директору ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212-1 КК України.

14.03.2013 прокуратурою Київської області заявлено цивільний позов в сумі 8 675 491,27 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області.

Виходячи з цього, з метою забезпечення позову, слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на майно, що належить ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме: будівлю спецскладу, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль-7, ДМА "Бориспіль", балансовою вартістю 10759105,93 грн.

Прокурор в засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ПРАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши , що дана сума вже стягнута з ПРАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь УПФУ у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, а тому підстав для арешту цього майна немає.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 р. з ПрАТ ""Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області стягнуто заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 8395691,27 грн.

Відповідно до зазначеної постанови станом на 30 січня 2013 р. заборгованість ПрАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" зі сплати на загальнообов'язкове державне соціальне страхування становило саме стягнуту суму, а не суму яку зазначає в клопотанні слідчий.

Таким чином, питання про накладення арешту на майно боржника повинно вирішуватися під час виконавчого провадження органами Державної виконавчої служби.

Слідчий суддя погоджується із думкою представника ПрАТ ""Авіакомпанія "Аеросвіт" про те, що цивільний позов, заявлений прокурором розгляду підлягати не буде, оскільки набрало законної сили рішення суду, яким вже вирішений спір між тими ж самими сторонами та з тих самих підстав.

Таким чином підстави для забезпечення позову в даному кримінальному провадженні відсутні, а слідчий в суді не довів необхідності такого арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, що внесене старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління Державної податкової служби у Київській області Гуназою Ю.Є. в кримінальному провадженні № 32013100000000001 від 13 лютого 2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212-1 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя С.А. Агафонов