Рішення № 53017655, 28.09.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3290/15

Справа №760/5319/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, в якому просить з урахуванням уточнення до позовної заяви:

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 30759453 від 20.01.2012 року.

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 31326058 від 23.02.2012 року.

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 42816533 від 08.04.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги, викладені в позовній заяві, позивач посилається на те, що 13.12.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К330АА000017829, відповідно до якого Банк видає позичальнику кредит у сумі 23429.93 доларів США на наступні цілі: купівлю автомобіля, реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ, та інших платежів.

13.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань, щодо погашення кредиту був укладений договір застави рухомого майна № К330АА000017829, згідно якого в заставу передається автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

29.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3941/11, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 13.12.2007 року в розмірі 36979, 76 доларів США вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 Договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Однак, згодом позивачу стало відомо про наявність арештів на все майно (в тому числі на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) ОСОБА_1, а саме:

- 20.01.2012 року постановою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві № ВП 30759453 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 23.02.2012 року постановою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, № ВП 31326058, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 08.04.2014 року постоновою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, № ВП 42816533, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 28.04.2014 року постоновою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, № ВП 42816533, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 31.03.2014 року постоновою ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві, № ВП 38816095, оголошено розшук автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Враховуючи зазначене вище, позивач вважає, що відповідно до ст. ст. 572, 574 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України „Про заставу", ст. ст. 12, 14, 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 15, 122 Цивільного процесуального кодексу України, його права як заставодержателя повинні бути захищенні шляхом зняття з - під арешту автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

20.03.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

В порядку ст. 31 ЦПК України Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подало до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, в зв'язку з чим просив:

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 30759453 від 20.01.2012 року.

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 31326058 від 23.02.2012 року.

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 42816533 від 08.04.2014 року.

-звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 42627207 від 28.03.2014 року.

-звільнити заставне майно з розшуку, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 38816095 від 31.03.2014 року.

28.09.2015 року представником позивача до суду була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

23.07.2015 року, 07.09.2015 року, 28.09.2015 року відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про час розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів та за відсутності третьої особи.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К330АА000017829, відповідно до якого Банк видає позичальнику кредит у сумі 23429.93 доларів США на наступні цілі: купівлю автомобіля, реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ, та інших платежів.

13.12.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань, щодо погашення кредиту був укладений договір застави рухомого майна № К330АА000017829, згідно якого в заставу передається автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Також встановлено, що 29.09.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3941/11, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 13.12.2007 року в розмірі 36979, 76 доларів США вирішено звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Як пояснив позивач, згодом йому стало відомо про наявність арештів на все майно (в тому числі на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) ОСОБА_1, а саме, накладених:

- 20.01.2012 року постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві № ВП 30759453 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 23.02.2012 року постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, № ВП 31326058, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 08.04.2014 року постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, № ВП 42816533, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 28.04.2014 року постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, № ВП 42816533, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1;

- 31.03.2014 року постановою ВДВС Солом»янського РУЮ у м. Києві, № ВП 38816095, оголошено розшук автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Згідно ст. 572 ЦК України, яка кореспондується з ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно п. 1. ч. 1. ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна, що виникає на підставі договору.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами; на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета і потеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Також, згідно зі ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом.

Таким чином, накладення арешту та подальше перебування під цим арештом предмету іпотеки є порушенням прав іпотекодержателя та ставить під загрозу збереження інтересів ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", та є перешкодою для реалізації заставного майна відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-3941/11.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачами прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, враховуючи положення ст. 589 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в зв'язку з тим, що право позивача задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 є переважним перед правами інших стягувачів.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 572 ЦК України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, третя особа: відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про зняття арешту - задовольнити.

Звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 30759453 від 20.01.2012 року.

Звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 31326058 від 23.02.2012 року.

Звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 42816533 від 08.04.2014 року.

Звільнити заставне майно з - під арешту, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 42627207 від 28.03.2014 року.

Звільнити заставне майно з розшуку, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, модель: SLK 230, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий купе, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві № ВП 38816095 від 31.03.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. А. Усатова