Ухвала суду № 53017651, 13.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7806/15

Справа 760/18572/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - правонаступник ЗАТ «Міжнародного Іпотечного Банку», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить:

1.Визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - протиправною.

2.Зобов'язати відповідача надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 10 вересня 2015року, а саме:

- повідомити чи передавались права кредитора по даному кредитному договору третім особам, якщо передавались то правові підстави такої передачі.

- надати таку інформацію: сума погашеного кредиту; сума нарахованих відсотків (комісії); сума сплачених відсотків (комісії); сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації.

- надати Положення (інструкцію) про кредитування, що діяла на дату підписання спірного правочину (16 січня 2014 року);

- підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір № 1647/7073ЕСБКАРТ від 16 січня 2014 року від імені Банку;

- повідомити номер рахунку на який банк зарахував 19 387,40 грн. кредитних коштів;

- надати копії меморіальних ордерів та/або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 19 387,40 грн. від 16 січня 2014 року - на споживчі цілі.

- надати копії меморіальних ордерів та або платіжних доручень та/або заяви на видачу готівки на оплату 5 700.00 грн. від 26 грудня 2013 року - на споживчі цілі.

Заявлені позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідач порушуючи її права як споживача не надає інформацію щодо договірних відносин наявних між ними.

Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві, має міститись посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких вона звертається до суду та обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому, оскільки відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Виходячи з цього, в позові слід зазначити:

- в чому саме полягає порушення прав позивачки відповідачем Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» - правонаступник ЗАТ «Міжнародного Іпотечного Банку»

- якими нормами чинного законодавства обґрунтовується порушення такого права, якщо воно є,

- якими діями відповідача порушено її право, якщо такі є;

- чому позивачкою заявлено як відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» - правонаступник ЗАТ «Міжнародного Іпотечного Банку», а просить суд визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та в чому полягає порушення прав позивачки саме ним. .

Крім того, відповідно до ст.35 ЦПК України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з цих обставин, у позові не обґрунтовано:

-яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної позивачем у позові 3-ї особи та щодо якої саме із сторін;

-виходячи з цього, в позові не обґрунтовано залучення даної особи у якості 3-ї особи до участі в справі за ініціативою позивача.

Отже, для повного та об`єктивного розгляду заяви, запобігання порушенням прав та інтересів інших осіб, суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків, правильного визначення складу осіб, що можуть брати участь у справі, вказавши їх прізвище, повне ім`я та по-батькові, зареєстроване місце проживання або перебування, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривні.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три самостійні немайнові вимоги пов'язані між собою.

Однак, позивачкою не сплачено судовий збір вважаючи, що вона звільняеться від його сплати на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Проте, стаття 5 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік осіб та підстав їх звільнення від сплати судового збору.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що позивачка не має пільг та не звільняється від сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Отже, позивачці необхідно з врахуванням вищевказаних положень викласти заяву в належній формі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - правонаступник ЗАТ «Міжнародного Іпотечного Банку», тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: