Ухвала суду № 53017558, 30.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2761/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» про забезпечення позову, -

у с т а н о в и л а:

27.01.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» про забезпечення позову до подачі відповідного позову до суду.

За змістом заяви ТОВ «Сучасні банківські системи України» просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити позов про звернення стягнення на заставлене майно та визнання договору застави дійсним, який ТОВ «Сучасні банківські системи» подадуть до Дніпровського районного суду м. Києва не пізніше трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №99 в буд. 6 по Русанівському бульвару в м. Києві, що належить ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, як така, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи положення ч. 4 ст. 151 ЦПК України приходжу до висновку про те, що діючим законодавством передбачений єдиний виключний випадок забезпечення позову до його подачі, а саме - у разі якщо спір стосується прав інтелектуальної власності.

В даному випадку, заявник просить забезпечити майбутній позов, який виник з правовідносин, що врегульовані між сторонами договором позики, отже така заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України і має бути повернута заявнику на підставі положень ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Сплачений заявником судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що сплачено відповідно до квитанції від 27.01.2014 року на р/р 31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -