Рішення № 53017521, 21.01.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31274/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Василюк А.В..

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

у с т а н о в и в :

11.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 15.08.2012 року вказаний будинок, в якому знаходиться квартира відповідача, переданий на баланс експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом позивача від 01.10.2012 року будинок прийнятий на баланс та подальшу експлуатацію, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Позивач зазначає, що станом на 25.11.2013 року відповідач має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2806,61 грн. та посилаючись на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, просить позов задовольнити стягнувши з відповідача зазначений розмір заборгованості та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що договір про надання житлово-комунальних послуг з відповідачем дійсно не укладався, але відповідач фактично користувався послугами, від їх отримання не відмовлявся та здійснював часткову оплату наданих послуг, що свідчить про укладення договору в усній формі. Крім того, представник в судовому засідання надала суду довідку про те, що станом на 08.01.2014 року розмір заборгованості відповідача не змінився, оскільки згідно акту приймання-передачі від 31.07.2014 року житловий будинок АДРЕСА_1 переданий з балансу позивача на баланс ОСББ «Гашека 18».

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ним із позивачем не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, позивачем незадовільно надаються відповідні послуги, однак зі скаргами до позивача відповідач не звертався, оскільки не мав на це часу. По виставлених квитанціях платив автоматично не розуміючи наслідків про які говорить представник позивача. Здійснював часткову оплату житлово-комунальних послуг, а не в повному обсязі у зв'язку із тим, що має невеликий розмір пенсії

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про право власності від 03.06.2008 року (а.с. 3).

З пояснень відповідача встановлено, що у вказаній квартирі він не лише зареєстрований, але й постійно у ній проживає.

10.06.2008 року між відповідачем та ЖУ «Лівобережне» ДП «ЕКОС» був укладений договір №487 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 4).

Згідно витягу №3 з протоколу від 15.08.2012 року №29, правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» погодило ДП «ЕКОС» передачу експлуатуючій організації - ТОВ «Перший український експертний центр» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно наданого переліку (Додаток №3 до протоколу). Відповідно до вказаного додатку серед переданих будинків рахується також будинок АДРЕСА_1 (а.с. 6).

За змістом наказу директора ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року, позивач керуючись рішенням Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» №29 від 15.08.2012 року прийняв на обслуговування та експлуатацію житловий фонд (а.с. 7).

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.10.2012 року позивач прийняв на свій баланс та обслуговування житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 8).

За змістом рахунку-попередження №4698 від 25.11.2013 року, заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті за житлово-комунальні послуги складає 2806,61 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 переданий з балансу позивача на баланс ОСББ «Гашека 18» і згідно довідки №4 від 08.01.2014 року виданої позивачем, розмір боргу відповідача станом на 08.01.2014 року складає 2806,61 грн.

З огляду на наведені вище дати приймання позивачем житлового будинку на баланс та подальшої передачі його на баланс ОСББ «Гашека 18» у розрахунку-попереджені позивачем вірно визначений період стягнення з 01.2012 року по 31.07.2013 року.

Положення ст.ст. 66-68 ЖК Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов'язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно позиції викладеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2012 року у справі №6-3432св, сама по собі відсутність письмового договору між сторонами про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги.

Відповідач від наданих послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, частково їх сплачував та споживав.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Обставин, які б спростовували позовні вимоги, судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 88 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (м. Київ, вул. Берлінського, 15, код ЄДРПОУ 36844047, р/р 26002438700300 у АТ «УкрСиббанк» м. Київ) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -