Рішення № 53017507, 22.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

22.10.2015 Справа № 756/12484/14-ц

Справа № 760/12484/14-ц

Провадження № 4-с/756/163/15

У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця. Скарга мотивована тим, що судовим наказом, виданим Оболонським районним судом м. Києва, на користь ОСОБА_1 стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» заборгованість на заробітній платі у сумі 20017,45 грн. У грудні 2014 року заявник звернулася до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Станом на липень 2015 року судове рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь заявника не виконано.

За таких обставин, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості на заробітній платі у сумі 20017,45 грн., зобов'язати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області усунути порушення прав заявника шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обсязі судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості на заробітній платі у сумі 20017,45 грн.

Від заявника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Від державного виконавця на адресу суду надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких останній просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

15 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 756/12484/14-ц про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20017,45 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Шемета О.В. від 24 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 756/12484/14-ц, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 20017,45 грн.

У відповідності до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Положеннями статті 44 Закону встановлена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення всіх вимог стягувачів. У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника; 3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

За приписами ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження, 24 грудні 2014 року за постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення на користь заявника суми заборгованості по заробітній платі (ВП №45941888).

За постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В. від 31 грудня 2014 року вище зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35383540, яке веде відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області та в рамках якого здійснюється примусове виконавче провадження з виконання виконавчих документів у загальній кількості 3426 штук на загальну суму 264091610,00 грн., у тому числі 1679 виконавчих документів стосується вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами, на загальну суму 115820331,00 грн. Станом на 23 липня 2015 року в залишку перебуває 1124 виконавчих проваджень по заробітній платі на суму 73070391,00 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем Шеметом О.В. були виконані виконавчі дії, пов'язані з накладенням арешту на все майно боржника, накладенням арешту на грошові кошти, що перебувають на банківських рахунках, відкритих на ім'я боржника, оцінкою арештованого рухомого майна, реалізацією арештованого рухомого майна боржника, тощо. Такі обставини підтверджуються постановами державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, вимогами державного виконавця про надання належного боржнику майна для опису, заявками на реалізацію арештованого майна, тощо. Також державний виконавець звертався до Подільського районного суду м. Києва з подання про обмеження керівника боржника - юридичної особи від 23 грудня 2014 року.

На підставі постанов державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках, здійснено арешт коштів боржника, що перебувають на рахунках, державним виконавцем підготовлено платіжні вимоги про стягнення арештованих коштів. Крім того, в рамках зведеного виконавчого провадження реалізовано транспортні засоби, об'єкти нерухомого майна (гуртожиток, земельна ділянка) на загальну 1123919,94 грн.

Відповідно до постанови Господарського суду міста Києва від 10 липня 2015 року боржника ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Постановою державного виконавця Шемета О.В. від 29 липня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20017,45 грн. виведене із зведеного виконавчого провадження № 35383540.

За постановою державного виконавця Шемета О.В. від 06 серпня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20017,45 грн. закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, оскільки в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися усі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду, однак у зв'язку з визнанням боржника банкрутом, виконавче провадження було закінчено.

Посилання заявника на те, що державним виконавцем протягом тривалого часу не вжито належних та своєчасних заходів з метою забезпечення виконання судового рішення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Причиною невиконання вищенаведеного рішення суду є значна кількість виконавчих проваджень, у тому числі тих, що стосуються вимог працівників, пов'язаних з трудовими правовідносинами, які перебували на виконанні у державного виконавця. Задоволення вимог стягувачів здійснювалося в порядку надходження виконавчих документів. Порушень вимог закону державним виконавцем судом не встановлено.

За таких обставин, суд вирішує відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 210, 383, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шемет Олександр Валентинович, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт», на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко