Ухвала суду № 53017252, 06.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30871/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

прокурора - Топчий Н.В.,

слідчого - Кузьміної О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузьміної О.О. погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Чубаровим В. С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рамках кримінального провадження від 05.12.2013 року внесеного до ЄДР за №12013110040019126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він разом з ОСОБА_5, 1993 р.н., та ОСОБА_6, 1993 р.н., 04.12.2013 приблизно о 22-00 год. проходили повз «собаче кладовище», розташоване по вулиці Шліхтера в м. Києві, з метою вчинення грабунків, коли побачили незнайому їм ОСОБА_7, яка йшла позаду них, тримаючи в руках сумку та пакунки. В цей час у ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її здоров'я, за попередньою змовою групою осіб. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинилися за парканом, чекаючи поки ОСОБА_7 підійде до них. В подальшому, коли ОСОБА_7 проходила біля паркану, ОСОБА_5 застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для її здоров'я, а саме наніс їй один удар кулаком в ніс, від якого остання впала на землю. ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в цей час перебували поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередження про небезпеку. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи речами ОСОБА_7, а саме двома пакунками та шкіряною сумкою, вартістю 300 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа Х2», шкіряний гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 гривень, посвідчення члена сім'ї загиблого на ім'я ОСОБА_7 та дисконтні картки, які матеріальної цінності не представляють, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень. Крім того, ОСОБА_2, 1992 р.н., разом з ОСОБА_5, 1993 р.н., та ОСОБА_6, 1993 р.н., 04.12.2013 приблизно о 23-30 год. проходили повз буд. 25 по вул. Ентузіастів в м. Києві, з метою вчинення грабунків, коли побачили незнайому їм ОСОБА_8, яка йшла, тримаючи в правій руці мобільний телефон та сумку на лівому плечі. В цей час у ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна останньої, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її здоров'я, за попередньою змовою групою осіб. Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для її здоров'я, а саме наніс їй один удар кулаком в обличчя, від якого остання впала на землю, після чого виривав у ОСОБА_8 сумку з ноутбуком та забрав мобільний телефон, який при падінні ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в цей час перебували поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередження про небезпеку. В подальшому ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заволодівши речами потерпілої ОСОБА_8, а саме мобільним телефоном марки «іPhone Apple 4», вартістю 4500 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «МТС», вартістю 50 гривень, на рахунку якої був залишок коштів в сумі 90 гривень, який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень; сумкою для ноутбука «Асус», вартістю 800 гривень, в якій знаходився ноутбук марки «Асус», вартістю 5000 гривень, мобільний телефон марки «Nokia N95», вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-картка «Лайф», вартістю 35 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 40 гривень, шкіряний гаманець, вартістю 600 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, грошові кошти в сумі 820 гривень та 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.12.2013 становить 799 гривень 30 копійок, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та залікова книжка на ім'я ОСОБА_8, які матеріальної цінності не представляють, з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14634 гривні 30 копійок.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.12.2013 за адресою: м. Київ, парк «Чудновського»; протоколом огляду місця події від 05.12.2013 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 37; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив в незначний проміжок часу два кримінальні правопорушення, поєднані з насильством, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити тиск на потерпілих та співучасників кримінального правопорушення, а також вчиняти інші правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що не мав наміру вчиняти інкриміновані йому правопорушення та просив не робити цього інших співучасників, але вони його не слухали.

Захисник в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання носить формальний характер та не відповідає вимогам ст. ст.. 176-177 КПК України. На думку захисника, слідчий і прокурор не довели можливості підозрюваного уникати слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення. Захисник вказує на те, що підозрюваний раніше не судимий, відсутні дані, що він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, його роль у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки він речей не забирав та не бив потерпілих, свою вину визнав, а тому захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або особистого зобов'язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав викладених у ньому і просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого і думку прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.12.2013 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.12.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України враховуючи показання самого підозрюваного, співучасників кримінального правопорушення, покази потерпілих та дані які містяться в протоколах слідчого експерименту та огляду місця події.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим.

Ураховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який не одружений, не працює, зареєстрований у Запорізькій області, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначено у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя враховує також те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілих та співучасників кримінального правопорушення, тому обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, вважаю, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий його мотивує, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, на підтвердження чого в матеріалах наявні вагомі докази, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить - 22940 гривень та покладення обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2-а (два) місяці, до 06 лютого 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22 940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

? прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Кузьміної О.О. за першою вимогою;

? не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -