Ухвала суду № 53017182, 27.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/29613/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В.,

за участі секретаря - Боженка В.І.,

слідчого - Шапки А.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Шапки А.В. погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Багрієнко Р.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №32013110040000094 з можливістю їх вилучення, -

у с т а н о в и в :

25.11.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Шапки А.В. погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Багрієнко Р.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №32013110040000094. Вимоги клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Гермес-Т» в період з липня 2011 року по грудень 2012 року проводили операції з придбання картону, робіт по тонуванню та ламінуванню картону, товарно-експедиційних послуг у суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «РАТУШ», ТОВ «ТК «Акцепт», ТОВ «Асіті Трейд», ТОВ «Багрузін 88», ТОВ «Ланіс Менеджмент», ТОВ «Пікк-Інтернешнл», ТОВ «Річ Альянс». Таким чином службові особи ТОВ «Гермес-Т» ухилились від сплати податків на загальну суму 1543355 грн. Як зазначено у клопотанні, згідно акту №109222-08/37450227 складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва 27.11.2012 року, у ТОВ «Річ Альянс» відсутні основні засоби, трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгове обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Також у підприємства відсутні об'єкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Разом з тим встановлено, що ТОВ «Річ Альянс» відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок, який може використовуватись при здійсненні незаконної діяльності по переведенню безготівкових коштів у готівку, тому слідчий звернувся до суду і просить надати тимчасовий доступ до речей і документів шляхом їх вилучення, які містять банківську таємницю (оригінали документів відкриття розрахункового рахунку, юридичної справи, прибуткових касових ордерів та копії документів, оригінали яких знаходяться на електронних (магнітних) носіях та які відображають надходження та списання грошових коштів по рахунку відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» власником якого є ТОВ «Річ Альянс»). При цьому слідчий просить розглядати клопотання без участі представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи, що володілець інформації є банківською установою, яка не має жодного відношення до незаконної, на думку слідчого, діяльності ТОВ «Річ Альянс», а також з огляду на те, що слідчим не доведено реальної загрози зміни або знищення речей та документів доступ до яких планується отримати, приходжу до висновку про те, що дане клопотання має розглядатись в порядку передбаченому ч.ч. 1,3, 4 ст. 163 КПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для розгляду даного клопотання не з'явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно положень ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Крім того, у випадку необхідності отримання відомостей, які можуть становити банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим з урахуванням положень ч. 6 ст. 163 та ч. 2 ст. 93 КПК України не доведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та отримати їх шляхом витребування з самої установи банку чи від ТОВ «Річ Альянс». На думку слідчого судді звернення до суду з відповідним клопотанням є передчасним, адже з матеріалів наданого на розгляд клопотання не вбачається наявності письмової відмови банківської установи та ТОВ «Річ Альянс» у наданні необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 93, 131, 159, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Шапки А.В. погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Багрієнко Р.О., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №32013110040000094 з можливістю їх вилучення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду в порядку КПК України.

Слідчий суддя -