Ухвала суду № 53016983, 27.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №640/12510/15к, Провадження №11кп/790/1868/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.

Категорія ч.1 ст.294 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Остапчика С.В.,

суддів Шабельнікова С.К. і Савченка І.Б.,

при секретарі Рогожинському П.О.,

за участю прокурора Михайленка П.Д.,

захисника Мелконян Л.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Мелконян Л.Г. на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Благодатне Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого в силу ст.89 Кримінального кодексу України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 Кримінального кодексу України, і засуджено до 5 років позбавлення волі.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 квітня 2014 року у період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 10 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи на вул. Чернишевській поблизу будинку №15 у м.Харкові, разом з іншими учасниками масових заворушень, діючи умисно, з метою активної участі у масових заворушеннях, пов'язаних із знищенням майна, погромами та створенням перепон військовослужбовцям військової частини № 3028 (далі в/ч 3028), які забезпечували громадський порядок на вказаній території місцевості, бажаючи підвищити суспільну небезпечність, спричиняючи значне порушення громадського порядку, яке відрізнялось агресивністю, завдаючи шкоду нормальному функціонуванню державних структур та установ, нормальному ритму життя, праці та спокою людей, а також з метою дестабілізації соціально-політичної обстановки у м. Харкові та Харківській області, вирушив разом з іншими учасниками масових заворушень до перехрестя вул.Іванова (поблизу буднику № 24) та Чернишевської (поблизу будинку №11/13) у м. Харкові, де в той час знаходились пасажирські автобуси «ПАЗ», в яких знаходились військовослужбовці, завданням яких було забезпечення громадського порядку у м.Харкові.

Дійшовши до місця знаходження вказаних автобусів, достовірно усвідомлюючи, що в них знаходяться люди - військовослужбовці в/ч 3028, ОСОБА_3 разом з іншими учасниками масових заворушень, діючи умисно, з метою вчинення погромів та знищення майна, підійшов разом з іншими учасниками масових заворушень до автобусів марки ПАЗ-4234 в.н. НОМЕР_1 та в.н. НОМЕР_2 і почав кидати каміння в автобус ПАЗ-4234 в.н. НОМЕР_1, чим пошкодив скло та інше обладнання вказаного транспортного засобу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 разом з іншим учасником масових заворушень взяв металевий щит та почав бити ним бокове скло вказаного транспортного засобу, привівши його у непридатний для використання за цільовим призначенням стан, тим самим пошкодивши автобус та завдавши своїми умисними діями матеріальний збиток, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 5046 від 2 червня 2014 року, в/ч 3028 на загальну суму 40.122 гривні 58 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 відрізнялись агресивністю та супроводжувалися погромами, знищенням майна, призвели до значного порушення громадського порядку, нормального функціонування державних і громадських структур, ритму суспільного життя, праці і спокою людей, були активними у масових заворушеннях.

Прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат Мелконян Л.Г. оскаржили зазначений вирок Київського районного суду м.Харкова.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, просив вирок скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ч.1 ст.294 Кримінального кодексу України покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання не відповідає вимогам ст.65 Кримінального кодексу України, є несправедливим і недостатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання з його боку нових злочинів.

Адвокат Мелконян Л.Г. у своїй апеляційній скарзі зазначила, що призначене ОСОБА_3 покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

Захисник просила вирок Київського районного суду м.Харкова змінити і пом'якшити ОСОБА_3 покарання, взявши до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину і непрацездатних батьків, в повному обсязі визнав свою провину, щиро покаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі з доповненнями просив вирок Київського районного суду м.Харкова змінити, застосувати положення ст.69 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.294 Кримінального кодексу України.

При цьому обвинувачений просив врахувати його щиросердне каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього малолітньої дитини і матері пенсійного віку, а також спонтанний характер його дій під час вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого і його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги і заперечували проти вимог протилежної сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 і захисника Мелконян Л.Г. є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3, суд першої інстанції взяв до уваги об'єктивні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також врахував відомості про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він відповідно до ст.89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості, має не утриманні доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Щире каяття у вчиненому злочині і активне сприяння його розкриттю суд обгрунтовано визнав обставинами, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Проаналізувавши обставини кримінального провадження і відомості про особу обвинуваченого, враховуючи підвищену соціальну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_3 покарання цілком відповідає вимогам ст.65 Кримінального кодексу України. Воно є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження з його боку нових злочинів.

За таких обставин підстав для зміни вироку Київського районного суду м.Харкова, застосування положень ст.69 Кримінального кодексу України, і пом'якшення покарання ОСОБА_3, або скасування вироку і ухвалення нового вироку з призначенням обвинуваченому більш суворого покарання суд апеляційної інстанції не вбачає.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Мелконян Л.Г. залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк після вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Остапчик С.В.

Судді Савченко І.Б.

Шабельніков С.К.