Рішення № 53016253, 21.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/9643/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1046/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Бондарю О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування якого зазначав, що відповідач разом з іншою особою 09.07.2012 року о 03 год.00 хв. вдерся на подвір'я приватного будинку ОСОБА_4 та вибили вікно на третьому поверсі будинку, де у кімнаті спала ОСОБА_1 з сім'єю. Внаслідок протиправних дій, відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказував, що своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачу матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн. та моральної шкоди в розмірі 100000 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1243 грн. 60 коп.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2014 року виправлено описку у мотивувальній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2014 року по справі №676/9643/14ц з «Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди» на «Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, з позивачки слід стягнути судовий збір 243,60 грн. з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та 243,60 грн. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди». Виправлено допущену описку у резолютивній частині рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2014 року по справі №676/9643/14ц з «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1243,60 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.»

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вказує, що суд не повідомив її про існування даної справи та не викликав в судове засідання, чим порушив вимоги ст.ст. 27,31,74 ЦПК України. Зазначає, розгляд справи проходився без участі позивача та її законного представника за довіреністю.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Однак, суд дійшов таких висновків з порушенням норм процесуального права.

Процесуальний порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання визначний у ст. ст. 74-77 ЦПК України. Враховуючи зміст зазначених правових норм, особу, яка бере участь у справі, слід вважати належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, про що в матеріалах цивільної справи є належні відомості.

Колегією суддів встановлено, що 02 жовтня 2014 року судом першої інстанції було проведено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому відомості про те, що позивач чи її представник у відповідності до вимог цивільного-процесуального законодавства були повідомлені про час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні. За відсутності даних відомостей, здійснення розгляду справи є неприпустимим та є порушенням вимог процесуального права.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання 02.10.2014 року, судове засідання розпочиналось в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 Після виходу суду з нарадчої кімнати для оголошення ухвали щодо заявленого відводу, судом була постановлена ухвала про продовження слухання справи без режиму відео конференції в зв'язку з неможливістю відновити зв'язок з Личаківською виправною колонією. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження вказаних обставин. Відсутність позивача та її представника у справі при її розгляді та вирішенні обмежує їх право на судовий захист та впливає на правильність висновків суду щодо питань, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи зі змісту вказаної норми права, будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. При цьому, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести факти: неправомірності поведінки особи; наявності шкоди (під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

У відповідності до роз'яснень пп. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995року( з наступними змінами), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 грн. Постановою у адміністративній справі встановлено, що ОСОБА_3 09 липня 2012 року, близько 02 год. 30 хв. по вул. Тімірязєва в м. Кам'янці-Подільському жбурляв камінням у напрямку приватних будинків, що розташовані по провул. Лагерний та у вікна багатоповерхівки за адресою вул. Тімірязєва, 134, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив дрібне хуліганство (а.с. 151) (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Згідно інформаційної довідки № 13070911 від 19.11.2013 року ОСОБА_4 є власником 11/25 частин будинку АДРЕСА_1 (а.с. 141).

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ні позивач ні її представник не надали суду належних та допустимих доказів факту спричинення шкоди належному позивачу майну, причинного зв'язку між хуліганськими діями ОСОБА_3 та наслідками, розбитими вікнами в будинку будинку АДРЕСА_1 і перенесеними внаслідок цього моральними стражданнями позивачки.

Наявні в матеріалах справи копія протоколу судового засідання в кримінальній справі в частині допиту свідка ОСОБА_3, копії фотознімків розбитого вікна, чеки, видаткові накладні, акт прийняття робіт та заявка на доставку товару достовірно не підтверджують завдання такої шкоди саме позивачу (а.с. 142-149, 161-162, 171).

З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини п'ятої статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 730 грн. 80 к. (243,60+243,60 - за подання позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди та 243,60 - за апеляційну скаргу).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. Провадження № 22-ц/792/1046/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 30, 34