Ухвала суду № 53016218, 28.10.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2218/16892/2012

Провадження № 22-ц/792/1503/15

УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід експерта,

встановила:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід експерта, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року у справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2, яка є працівником Хмельницького БТІ. На думку заявника, ОСОБА_2 не може брати участі у розгляді цієї справи, проводити експертизу тощо з підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України. Посилаючись на те, що за результатами перевірки в 2011 році було проведено геодезичну зйомку земель Національної академії ДПС України та складено схему розташування земельних ділянок на території навчального полігонного центру НДПС України ім. Б. Хмельницького. Саме працівниками Хмельницького БТІ встановлено накладення земельних ділянок. Аналіз додатків до висновку первинної експертизи № 11/13 свідчить про те, що при проведенні експертизи було використано ті самі схеми, що були виготовлені Хмельницьким БТІ у 2011 році. Крім цього, ОСОБА_1 вказує на сумніви щодо компетентності експерта, оскільки ОСОБА_2 не атестована на проведення експертизи з питань землеустрою, а тому не може давати відповідь на друге питання експертизи, оскільки це виходить за межі сфери її спеціальних знань.

Виходячи з наведеного, заявник вважає, що експерт того самого органу, який вже формував свої висновки щодо проблемних правовідносин, не може бути об'єктивним та неупередженим при проведені повторної експертизи, а тому підлягає відводу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що передбачені ст. 20 ЦПК України обставини для відводу експерта відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_2 відхилити.

Направити експерту ОСОБА_2 матеріали цивільної справи № 2218/16892/2012 для проведення повторної земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко