Ухвала суду № 53015663, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/41943/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої К.Г.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року у справі № 804/13628/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКМА-Станкоімпорт» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання дій ДПІ щодо здійснення перевірки, за наслідками якої 12.09.2013 року був складений акт перевірки та формування в акті перевірки висновків протиправними.

Зазначило, що податковим органом зазначена перевірка була здійснена у порушення вимог ст.,ст. 78, 81 Податкового кодексу України.

18 листопада 2013 року постановою Дніпропетровського оружного адміністративного суду у задоволенні позову відмовлено.

5 червня 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанова Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року скасована в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій ДПІ про здійснення перевірки Товариства, за наслідками якої 12.09.2013 року був складений акт перевірки, позовні вимоги в цій частині задоволенні.

В іншій частині постанова окружного суду залишена без змін.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та залишення в силі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування апеляційним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 10.09.2013 року до 12.09.2013 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства при господарських операціях з ПП ВКФ «Акма» за червень 2013 року, за наслідками якої 12.09.2013 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що перевіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за ланцюгом постачання: ПП ВКФ «Акма» - Товариство - ПАТ «Південтеплоенергомонтаж». Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.,ст. 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає висновок апеляційного адміністративного суду про часткове задоволення позову обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запит.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або ж в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Апеляційний суд правильно зазначив, що окружний суд відмовляючи у задоволенні позову не врахував, що для вирішення питання щодо наявності у податкового органу правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідно встановити наявність таких обставин як: надання платнику податків письмового запиту органу державної податкової служби, який підписаний керівником (заступником керівника) останнього та містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту; ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту та причини такого ненадання.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Податковим органом не були надані докази щодо направлення на адресу Товариства будь-яких запитів про надання платником податків документів на підтвердження взаємовідносин з контрагентами. Товариство не мало можливості надати будь-яку первинну документацію на підтвердження здійснення господарських операцій з ПП ВКФ «Акма» та подальшої їх реалізації за червень 2013 року.

Крім того, направлення та копія наказу про проведення перевірки 10.09.2013 року були вручені під розписку бухгалтеру Товариства, тобто до початку проведення перевірки.

Товариство не отримувало від податкового органу повідомлення про дату початку та місце проведення зазначеної перевірки, що свідчить про протиправність дій ДПІ щодо проведення перевірки Товариства.

Апеляційний суд обґрунтовано зазначив, що у податкового органу були відсутні підстави, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для здійснення документальної позапланової перевірки Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного адміністративного суду ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для її скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.