Ухвала суду № 53015614, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/32510/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої К.Г.,

Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правонаступника Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а/0470/13084/11 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (далі - Товариство) до ДПІ, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Андрієнко Світлани Борисівни (далі - Інспектор),

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій ДПІ щодо здійснення документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої 31.08.2011 року був складений акт перевірки; визнання неправомірними дій Інспектора щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між Товариством та ТОВ «ПС Балтимор», ТОВ «Техпоставка», за квітень 2011 року; зобов'язання ДПІ відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податку декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року.

Зазначило, що дії податкового органу щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки є незаконними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у ДПІ відсутнє право визнавати угоди нікчемними.

17 листопада 2011 року постановою Дніпропетровського оружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, позов задоволено частково.

Дії ДПІ щодо здійснення документальної невиїзної перевірки Товариства визнані неправомірними; дії Інспектора щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між Товариством та ТОВ «ПС Балтимор», ТОВ «Техпоставка», за квітень 2011 року визнані неправомірними.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суди зазначили, що податковим органом перевірка Товариства була здійснена протиправно, оскільки ДПІ не був направлений на адресу Товариства запит щодо отримання пояснень та первинних документів для підтвердження господарських операцій з його контрагентами.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 25.08.2011 року ДПІ прийняла наказ № 428 щодо здійснення документальної невиїзної перевірки Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за квітень 2011 року та повідомлення № 12 про проведення з 25.08.2011 року зазначеної перевірки. Того ж дня зазначені документи були вручені головному бухгалтеру Товариства.

Зазначений наказ був прийнятий податковим органом на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням акту №3284/23-3/37212696 від 19.08.2011 року щодо документальної позапланової перевірки ТОВ «ПС Балтимор».

З 25 серпня 2011 року до 31 серпня 2011 року ДПІ була здійснена документальна невиїзна перевірка Товариства щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, за наслідками якої 31.08.2011 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки податковий орган прийшов до висновку про нікчемність правочинів, укладених між Товариством та ТОВ «ПС Балтимор», ТОВ «Техпоставка» за квітень 2011 року, на підставі акту № 3284/23-3/37212696 від 19.08.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПС Балтимор» щодо дотримання ним вимог податкового законодавства за квітень 2011 року, відповідно до якого правочини між ТОВ «ПС Балтимор» та його постачальником ТОВ «Ровторгмаркет» за квітень 2011 року визнано нікчемними.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суди правильно зазначили, що податковим органом у порушення вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не направлявся Товариству запит щодо надання пояснень та їх документальні підтвердження, що є обов'язковою умовою для здійснення перевірки.

Щодо висновків Інспектора про нікчемність правочинів, укладених між Товариством та його контрагентами, за квітень 2011 року слід зазначити наступне.

Викладені в акті перевірки висновки про порушення Товариством вимог ч.,ч. 1, 5 ст. 203, ст.,ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України зроблені Інспектором з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки Податковий кодекс України та Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства.

За загальним визначенням компетенцією органів податкової служби є сукупність повноважень, прав та обов'язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов'язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Суди обґрунтовано зазначили, що порядок дій органів Державної податкової служби під час реалізації владної управлінської функції контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань, у тому числі щодо спірних зобов'язань, визначаються Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України. Зазначені нормативно-правові акти не містили і не містять норм, які б наділяли податковий орган повноваженнями на визнання правочинів нікчемними або такими, що не відповідають вимогам законодавства та повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам статей 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.