Ухвала суду № 53015531, 27.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ К/800/45390/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Будівельна ВКК "Федорченко" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позов ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 4.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 5.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання протиправними та скасування постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія " Федорченко" судового збору в розмірі 73 ,07 грн.

Прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволені позову ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія " Федорченко" відмовлено.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. залишено без змін.

23 жовтня 2015 року ТОВ "Будівельна ВКК "Федорченко" подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаного рішення Харківського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» від 17.11.2011 р. ч. 5 ст. 214 КАС України доповнена п. 5, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки доводи, викладені у ній, не спростовують висновку у рішенні суду апеляційної інстанції і не викликають необхідності перевіряти матеріали адміністративної справи.

Касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будівельна ВКК "Федорченко" на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у адміністративній справі за позовом ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов –відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ТОВ "Будівельна ВКК "Федорченко".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій