Ухвала суду № 53015392, 19.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Київ К/800/45388/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року

у справі № 818/1543/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі акта перевірки від 13.06.2008 року № 5587/220/26120084 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.05.2014 року № 0000022201, яким ПАТ «КБ «Володимирський» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 384 168, 18 грн., у т.ч. за основним платежем - 256 112, 12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 128 056, 06 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку щодо правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки АТ «КБ «Володимирський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року на підставі акта перевірки від 13.06.2008 року № 5587/220/26120084 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № 0000562201/0/48120, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 445 684, 98 грн., у т.ч. за основним платежем - 297 123, 32 грн., за штрафними санкціями - 148 561, 66 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року у справі № 818/6755/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2013 року, позовні вимоги АТ «КБ «Володимирський» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Суми від 27.06.2008 року № 0000562201/0/48120 в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 61 516, 80 грн., в т.ч. за основним платежем - 41 011, 20 грн., за штрафними санкціями - 20 505, 60 грн.

Тобто в судовому порядку визнано правомірним збільшення АТ «КБ «Володимирський» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 384 168, 18 грн., в т.ч. за основним платежем - 256 112, 12 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 128 056, 06 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447 (далі - Порядок №1263), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження (абз 3 п. 3.4 Порядку №1263).

Тобто, у разі зменшення суми грошового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням, в судовому порядку, податковий орган зобов'язаний направити нове податкове повідомлення рішення на зменшену суму після отримання судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому таке направлення має лише процедурний характер (складання та направлення) та у даному випадку пов'язане з виконанням судового рішення, відображає встановлені судом обставини, зокрема, як розмір основних зобов'язань так і розмір штрафних санкцій.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли до правильно висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на втрату ознак платника податку на прибуток у зв'язку з проведенням ліквідаційної процедури АТ «КБ «Володимирський» правомірно не прийнято судами до уваги, оскільки у даному випадку на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення цивільна правоздатність позивача не припинена.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2014 року у справі № 818/1543/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук