Ухвала суду № 53015254, 12.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/52483/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого суддіЦвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),суддів Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року

у справі № 820/7337/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд»

до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації «Аерошляхбуд» звернулась до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року, позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.11.2013 року № 0000402200, № 0000412200.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Управління механізації «Аерошляхбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.08.2013 року відповідачем складено акт від 06.11.2013 року № 149/20-20-22-08/33481985, яким встановлено порушення: - пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього 365, 00 грн.; - п. 198.3 ст. 198, п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 519 735, 00 грн.; - п. 119.2 ст. 119, ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено строки сплати (перерахування) до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 52 688, 41 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 19.11.2013 року, зокрема: - № 0000412200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 779 602, 50 грн., з яких за основним платежем - 519 735, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 259 867, 50 грн.; - № 0000402200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 547, 50 грн., з яких за основним платежем 365, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 182, 50 грн.; - № 0003551700, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в розмірі 26 854, 21 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням від 19.11.2013 року №1470/10/20-20-17-18 податковим органом донараховано пеню в сумі 7 150, 67 грн. внаслідок несвоєчасного перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013 року № 0000412200 та № 0000402200, суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновки податкового органу щодо порушення порядку формування податкового обліку позивачем за результатами господарських правовідносин з ТОВ «СТ «Галактика», ТОВ «САТ Україна», ТОВ «КЕРОС-КИЇВ», Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради є безпідставними.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм законодавства, чинних на час виникнення спірних правовідносин, вважає рішення судів попередніх інстанцій передчасними, враховуючи таке.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів до своєчасної їх подачі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду і, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013 року №0000412200, №0000402200 та рішення від 19.11.2013 року №1470/10/20-20-17-18 про застосування пені.

Однак, задовольняючи позов у повному обсязі та скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 19.11.2013 року №0000412200, №0000402200, судами попередніх інстанцій не надано оцінки рішенню від 19.11.2013 року №1470/10/20-20-17-18 та позовні вимог у цій частині не вирішено.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Аналогічні вимоги визначені у статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвали суду апеляційної інстанції.

Всупереч відповідним нормам закону рішення судів попередніх інстанцій не містять інформації про відповідні позовні вимоги. Також судами не зазначено мотиви, з яких слід виходити при їх вирішенні, а також відповідні положення закону, якими слід керуватися.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій вищеназвані обставини враховано не було, і це призвело до необґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року у справі № 820/7337/14 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук