Рішення № 5301328, 14.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.09р.Справа № 41/194-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магнат", м. Дніпропетровськ

до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25379,04 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Пасічник О.В., довіреність б/н від 08.01.09 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в розмірі 19057,96 грн., інфляційних витрат 2641,59 грн., пені 3270,66 грн., 3 % річних 408,83 грн., всього 25379,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору № 04-516-М 89953 від 01.06.04 року.

Відповідач в судові засідання не зявився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Розяснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 19.06.09 року, повернулась до господарського суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем наданий суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/12-1612 від 08.07.09 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1.

Оскільки господарським судом надсилались відповідачу ухвали про розгляд справи

- на адресу, вказану позивачем в позовній заяві;

- на адресу, вказану в витязі з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 18/2-1612 від 08.07.09 року (на момент розгляду справи),

суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Незявлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнат»та відповідачем Українсько-канадським товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» укладений договір № 04-516-М 89953 від 01.06.04 року (далі договір), за умовами якого постачальник (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання з систематичного та безперебійного постачання покупцю (відповідачу у справі) морозива (далі товар) та покупець, відповідно, зобовязання прийняти вказаний товар та його сплатити.

На виконання умов договору в період з 10.06.08 року по 24.07.08 року позивачем поставлено відповідачу товару на загальну суму 19057,96 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких додані до позовної заяви (а.с 11-21).

Відповідно до п. 3.4. договору оплата за поставлену партію товару повинна бути здійснена за наступним графіком:

- в період з 1 квітня по 30 вересня - на протязі 5 робочих днів з моменту поставки;

- в період з 1 січня по 31 березня та з 1 жовтня по 31 грудня на протязі 14 робочих днів з моменту поставки.

У встановлений договором строк відповідач оплату отриманої від позивача продукції не здійснив (відповідних доказів ним суду не подано).

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи становить 19057,96 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу, в результаті чого у відповідача виникли зобовязання по оплаті продукції.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Докази погашення заборгованості, що є предметом позову у справі, сторонами на момент вирішення спору не подані, в матеріалах справи вони відсутні.

За таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 19057,96 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. За період прострочення: вересень 2008 року квітень 2009 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 2641,59 грн., 3 % річних за період з 12.08.08 року по 01.05.09 року - 408,83 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору сторонами узгоджено, що за порушення строків, передбачених п. 3.4 договору, покупець сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення оплати.

Нарахована позивачем сума неустойки за період з 12.08.08 року по 01.05.09 року становить 3270,66 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково, в розмірі 2280,68 грн., оскільки, згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тобто стягненню підлягає неустойка за перші 6 місяців порушення відповідачем грошового зобовязання за договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Українсько-Канадського «ЮМК»- 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька,1, код ЄДРПОУ 14367491, р/р 26000114039001 в Південному відділенні ЗАТ АКБ «Приватбанк», МФО 305299 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Магнат»- 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, б. 18, корп. 2, кв. 95, код ЄДРПОУ 32350393, р/р 26002518536001 в АКБ «Приватбанк», МФО 305299 заборгованості 19057,96 грн. (девятнадцять тисяч пятдесят сім грн. 96 коп.), інфляційних збитків 2641,59 грн. (дві тисячі шістсот сорок одна грн. 59 коп.), 3 % річних 408,83 грн. (чотириста вісім грн.83 коп.), пені 2280,68 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят грн. 68 коп.), витрат по сплаті держмита 243,89 грн. (двісті сорок три грн. 89 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 300,28 грн. (триста грн. 28 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.08.09 року