Ухвала суду № 53011628, 28.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 125/1838/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Хитрук В.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

28 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.

представника позивача: Радзієвського А.М.

представника відповідача: Воляна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Барський Машинобудівний завод" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Барський Машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Барський машинобудівний завод» (позивач) звернулось до Барського районного суду Вінницької області з позовом до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області (відповідач) про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки, враховуючи зміст спірних правовідносин, публічно - правовий спір відсутній.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції та вважає прийняте рішення передчасним з урахуванням наступного.

Так, згідно ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на положення чинного законодавства України, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

З обставин справи встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язати відповідача здійснити відповідні дії.

Відповідно до п.п. 2 п. «а» ч.1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла, інших об'єктів соціальної та виробничої інфраструктури комунальної власності.

Згідно п.1.1. Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 №2 (далі - Положення), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2005 за N 1582/11862, це Положення визначає порядок та умови проведення консервації та розконсервації об'єктів та будов (далі - об'єкт (будова) з нового будівництва, реконструкції та технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту будівель і споруд виробничого та невиробничого призначення (далі - будівництво).

Консервації підлягають об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам.

Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій, та має рекомендаційний характер для об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що рішення про консервацію об'єкта (будови) приймаються органами виконавчої влади - головними розпорядниками бюджетних коштів, за поданням відповідних органів виконавчої влади - розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня, та суб'єктами господарської діяльності - замовниками (забудовниками) будівництва, які приймали рішення про будівництво об'єкта (будови), що консервується.

В п.2.2. визначено, що органи виконавчої влади, суб'єкти господарської діяльності, зазначені в пункті 2.1, які прийняли рішення про консервацію об'єкта (будови), видають наказ або інший розпорядчий документ (далі - розпорядчий документ) про консервацію об'єкта (будови).

Отже, питання щодо консервації об'єкта будівництва не регулюється договірними відносинами сторін, а має вирішуватись виключно та односторонньо розпорядником бюджетних коштів за наявності чітко визначених обставин: відсутність фінансування або невідповідність технічного рівня будови сучасним вимогам.

При цьому, за наявності вказаних обставин, розпорядник бюджетних коштів видає розпорядчий акт.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирішення питання щодо консервації об'єкта будівництва відноситься до повноважень виконавчого комітету Калинівської міської ради як суб'єкта владних повноважень, що здійснює владні управлінські функції.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність публічно-правового спору в даних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Барський Машинобудівний завод" задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Барський Машинобудівний завод" до виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету щодо неприйняття рішення про консервацію об'єкта будівництва та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Справу направити до Барського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 жовтня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.