Ухвала суду № 53011607, 27.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20738/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

27 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконною і скасування постанови №814 від 20 серпня 2015 року АК при ВК ВМР про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому просив: скасувати постанову відповідача № 814 від 20.08.2015, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 850 грн. і провадження у справі закрити.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення вказаних недоліків у строк встановлений судом.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати і адміністративну справу направити для продовження судового розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи слідує, що 03.09.2015 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області адміністративний позов було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то подана ним позовна заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

При цьому у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Водночас суд звертає увагу, що строк для усунення недоліків повинен визначатися виходячи із об'єму недоліків та часу необхідного для їх усунення, і не може складати менше одного робочого дня.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху.

Так, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2015 судом першої інстанції було направлено супровідним листом 03.09.2015. Копію вказаної ухвали позивач отримав 14.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Разом з тим 16.09.2015, тобто протягом 2 днів з моменту отримання копії ухвали, позивачем було направлено листом через відділення Укрпошти (відтиск штемпелю датований 16.09.2015 на конверті, а.с. 21) підписану позовну заяву та квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується копією супровідного листа, копією квитанції про сплату судового збору та опису поштового відправлення № 2105000639870 (а.с. 14-21).

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку що позивач в строк наданий судом першої інстанції усунув недоліки позовної заяви на які вказав суд і підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.