Ухвала суду № 53011344, 22.10.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/481/14

22 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року Городоцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася в суд з адміністративним позовом до Фізичної особа-підприємеця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 26 грудня 2014 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вінницький апеляційний адміністартивний суд постановою від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовив.

21.09.2015 року Городоцька об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Вінницького апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року.

Заява розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи заяви наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти дише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Проте заявник, у своїй заяві не ставить жодного питання про зрозумілість чи не зрозумілість судового рішення, не зазначає які саме доводи або висновки суду є незрозумілими і більш того не вказує на те, що конкретно є незрозумілим та заважає або створює неможливість його виконання.

Таким чином, вказана заява Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції не може розцінюватись судом як заява про роз'янення судового рішення, а тому задоволенню не підлягає.

З врахуванням зазначеного колегія суддів прийшла до висновку що у задоволенні заяви Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції про роз'яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.