Ухвала суду № 53004660, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/2154/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року у справі № 804/2154/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІ УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карі Україна звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми В4 №0000411501 від 20.01.2015 року, винесене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Карі Україна задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення форми "В4" №0000411501 від 20.01.2015 року.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час винесення судового рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, повністю не встановлені всі обставини справи та не досліджені докази, які мають значення для встановлення обставин справи, а тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Карі Україна зареєстроване 27.12.2011 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позивач 01.05.2012 року отримав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №200042263 та є платником податку на додану вартість.

19.12.2014 року Державною податковою інспекцією в Кіровському районі м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку щодо декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року за №9067480997 від 19.11.2014 року, за результатами якої складено акт № 3688/1501/37989494.

Згідно висновків акту встановлено порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в наслідок чого позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 31 540381 грн. Порушення п.п. 54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, до зменшення підлягає залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року по ТОВ Карі Україна у сумі 31 540 381 грн.

Не погодившись з вищевказаними висновками, позивачем 15.01.2015 року за №02-15/01-15 подано письмові заперечення на акт перевірки, які залишено податковим органом без задоволення.

20.01.2015 року податковим органом, на підставі акту перевірки № 3688/1501/37989494 від 19.12.2014 року винесено податкове повідомлення - рішення форми В4 №0000411501, яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 31540381 грн.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою, а тому у позивача у жовтні 2014 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності у рядку 21.3 суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 31 540 381 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 року № НОМЕР_1 до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами його оскарження.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Посилаючись на п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункт 54.3 статті 54, пункт 56.1, абзацу 3 пункту 56.18 статті 56, пункт 57.3. ст. 57, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України та п. 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», пункту 4.6 наказу Міністерства доходів і зборів України Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 13 листопада 2013 року №678, суд першої інстанції вірно зробив висновок, що в разі, коли за результатами перевірки податковим органом встановлено завищення задекларованого платником податку залишку відємного значення податкової декларації з ПДВ і виписано повідомлення-рішення за формою В4 та якщо платником податку здійснювалось оскарження такого податкового повідомлення-рішення, яке після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження залишене без змін, то сума завищеного залишку відємного значення зі знаком - підлягає відображенню по картці особового рахунку платника податку протягом 10 календарних днів та по рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ звітного періоду, в якому закінчено процедуру оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем було подано до податкового органу податкову звітність з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з додатками, в якій в рядку 21 Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду складає 66187547 грн., рядок 24 Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду складає 58582869 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на час складання акту камеральної перевірки від 19.12.2014 року процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми В4 від 10.02.2014 року №0000372201, прийнятого з урахуванням рішення від 24.01.2014 року №433/10/04-36-10-08-09, була не закінчена та в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/5544/14 предметом розгляду якої є зокрема правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 року № НОМЕР_1.

З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в позивача у жовтні 2014 року був відсутній обов'язок відображати у податковій звітності у рядку 21.3 суму зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 31 540 381 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 року № НОМЕР_1 до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами його оскарження.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, обґрунтовано, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної Фіскальної Служби у Дніпропетровській області - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:С.В. Сафронова

Суддя:В.Ю. Поплавський

Суддя:Д.В. Чепурнов