Постанова № 53004644, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/11475/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №804/11475/14 за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоснабсервіс» Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоснабсервіс" звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002361501 від 10.07.2014 року.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, викладені в акті перевірки висновки є безпідставними, засновані на припущеннях та прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем здійснено реальне придбання товарів, а відповідачем не доведено факту безтоварного характеру господарських операцій та безпідставності формування податкового кредиту і податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено без врахування суттєвих обставин справи, які свідчать,що контрагент позивача ТОВ «Готика ЛТД» не мало умов для ведення господарської діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Відповідач також вказує, що податкова звітність позивача не підтверджена документами первинного бухгалтерського обліку, що відповідають нормам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995р.№88.

Зокрема, відповідач вказує, що в актах, наданих до перевірки, не міститься інформації щодо змісту наданих послуг, внаслідок чого відсутні відомості про їх об'єм, вартість, зв'язок із господарською діяльністю. Документи на підтвердження оплати послуг, зазначених в актах, не надано.

Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду - без змін, як законну та обґрунтовану. Зокрема вказує, що самі по собі помилки у оформленні актів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, посадовими особами Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Автоснабсервіс" (код ЄДРПОУ 38592998) з питань взаємовідносин з контрагентом ТОВ "Готика ЛТД" (код ЄДРПОУ 38388548) за вересень, жовтень та листопад 2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 26.06.2014 року №266/221/38592998, в якому зазначено про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по операціях з постачання від ТОВ "Готика ЛТД" (код ЄДРПОУ 38388548) за вересень, жовтень, листопад 2013 року на загальну суму ПДВ 273279,00 грн.

10 липня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002361501, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 341 598,75 грн.

Дослідивши акт перевірки на предмет посилань відповідача, наведених в апеляційній скарзі, а також докази на підтвердження показників податкової звітності, сформованої позивачем із посиланням на здійснення взаємовідносин з ТОВ «Готика ЛТД», що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ТОВ «Автоснабсервіс» сформовано податковий кредит за вересень - листопад 2013 року куди включено показники, що містять посилання на взаємовідносини з ТОВ «Готика ЛТД».

Згідно акту перевірки та матеріалів справи, ТОВ «Готика ЛТД» (виконавець) укладено з ТОВ «Автоснабсервіс» (замовник) договір про надання інформаційно-технічних послуг № 09-інф від 02.09.2013 року.

Як свідчить зміст вказаного договору (т.21 а.с.194-195), замовник, який перебуває у м.Перещепино Дніпропетровської області, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання Виконавцеві та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець, що знаходиться у м.Києві, зобов'язується надати замовнику інформаційно-технічні послуги обслуговування автотранспорту Замовника. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим Договором складаються кожні три дні відповідні акти виконаних робіт. В обов'язки виконавця входить надання послуг щодо: повідомлення замовника як в письмовій, так і в усній формі про виконані автотранспортом замовника маршрути, пробіг транспорту, кількість використаного палива.

Ціна послуг у договорі не визначена.

Як свідчить зміст актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), що містяться в матеріалах справи (т.21 а.с.196-205), посилання на договір № 09-інф від 02.09.2013 року в названих актах відсутні, місце складання акту не зазначено, як і конкретний вид наданих послуг, вартість конкретної послуги та період, за який надавались послуги.

На підтвердження показників податкового кредиту з ПДВ, сформованого з посиланнями на правовідносини з ТОВ «Готика ЛТД», позивачем також надано податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт, у яких йдеться про рекламні послуги (т.22 а.с. 80, 92, 104, 116, 128).

Конкретний вид рекламних послуг в названих документах не визначено.

В актах відсутні відомості про місце складання, зміст та вартість конкретної послуги, період, за який складено акт, договір, на підставі якого надавались послуги.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із системного аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як зазначено вище, дата та місце складання документів, зміст та обсяг господарської операції в актах, наданих позивачем, відсутні.

Таким чином, надану позивачем інформацію на паперових носіях із найменуванням «акт здачі-прийняття робіт», не можна визнати документом первинного бухгалтерського обліку у розумінні вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а відповідно підставою для формування показників податкової звітності.

Крім того, згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Згідно умов договору обов'язок оплати робіт на поточний рахунок виконавця є обов'язком замовника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів здійснення розрахунків між позивачем та ТОВ «Готика ЛТД».

Згідно пункту 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності першої події згідно ст.. 198 ПК України та правомірності формування показників податкового податкової звітності, пов'язаної з ТОВ «Готика ЛТД».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що податковим органом обґрунтовано та правомірно за наслідками проведеної перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 273279, 00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 68319, 75 грн.

На підставі зазначеного, керуючись нормами п.п.3,4 ст.202КАС, апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області слід задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №804/11475/14 - скасувати. У задоволенні позову - відмовити.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2014 року у справі №804/11475/14 - скасувати.

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Постанову суду виготовлено у повному обсязі 22.10.2015р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко