Ухвала суду № 53004597, 22.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 рокусправа № 804/7285/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 р. у справі № 804/7285/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулось із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, в якому позивач просив: скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2011 ВП № 30280327; зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки: домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Городна, буд. 82.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 р. у справі № 804/7285/15 позивачу відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що даний спір підсудний місцевим загальним судам в порядку Цивільного процесуального кодексу України або господарським судам в порядку Господарського процесуального кодексу України в залежності від субєктивного складу сторін.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" подало апеляційну скаргу, в якій, вказує, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження особами, що не є учасникам и виконавчого провадження, рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій.

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.12.2011 року заступником начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконанням виконавчого листа №2-5155/2011 від 18.11.2011 року.

Вищевказаною постановою накладено арешт на домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: вул. Городна, 82 у м. Дніпропетровську, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 3018696,23 грн.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" є іпотекодержателем нерухомого майна розташованого за адресою: вул. Городна, 82 у м. Дніпропетровську на підставі Іпотечного договору № 11276693000/11276793000/З від 25.12.2007 року.

12.05.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 11276693000/11276793000/З від 25.12.2007 року (домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул. Городна, 82 у м. Дніпропетровську) накладено арешт.

На підставі зазначеного та вважаючи, що дії державного виконавця порушують права заставодержателя на пріоритетне звернення стягнення на майно боржника, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Проаналізувавши вищевказані норми та розяснення, слід дійти висновку, що даний спір відноситься до категорії публічно-правових спорів.

Посилання суду першої інстанції на норми ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки спір про право власності на майно у даному випадку відсутній.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не зясовано усі суттєві обставини справи та не дотримано норми процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 р. у справі № 804/7285/15 - скасуванню.

Адміністративна справа № 804/7285/15 підлягає направленню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду зі стадії, визначеної ст.. 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2015 р. у справі № 804/7285/15 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:О.А. Проценко