Ухвала суду № 53004591, 28.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2015 рокусправа № П/811/1992/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання:Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Тарон"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 р.

у справі № П/811/1992/15

за позовом Приватного малого підприємства "Тарон"

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Мале приватне підприємство "Тарон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу №1883-23 від 30.04.2015 р. Кіровоградської ОДПІ про стягнення з МПП Тарон грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 177 759,93 грн., з них за основним платежем 164 140,93 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 13 619 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога є безпідставною, незаконною та підлягає скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суд від 13 липня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

У відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 ст.59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в період з 01 листопада 2011 року по 02 листопада 2011 року на підставі наказу № 3299 від 31.10.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного малого підприємства "Тарон" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Гімалая» та ПП «Потенца» за період з 01.05.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт № 138/23-1/13758371 від 08 листопада 2011 року.

16.11.2011 року Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі акту 138/23-1/13758371 від 08 листопада 2011 року прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про нарахування МПП «Тарон» у розмірі 170 784 грн. грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржене позивачем в судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. по справі №1170/2а-398/12 за позовом МПП "Тарон" до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення №0001282310 від 16.11.2011 р. позовні вимоги МПП "Тарон" задоволено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 р. скасовано, у задоволені позовних вимог МПП "Тарон" про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 16.11.2011 р. відмовлено в повному обсязі. Постанова набрала законної сили 11.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кіровоградською об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області з метою погашення податкового боргу визначеного у податковому повідомленні - рішенні № НОМЕР_1 від 16.11.2011 року відповідно до приписів ст. 59 ПК України правомірно направлено Малому приватному підприємству "Тарон" податкову вимогу №1883-23 від 30.04.2015 року про сплату суми боргу.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Тарон" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі № П/811/1992/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 28.10.2015 року.

Головуючий:Н.А. Олефіренко

Суддя:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак