Ухвала суду № 53004542, 21.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2015 року

справа № 804/8298/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року по справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача,-

ВСТАНОВИВ :

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом – Криворізька північна ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Четра-Сервіс» (далі за текстом – ТОВ «Четра-Сервіс»), в якому просила суд призначити документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 та ПРАТ «ЗЗРК» за період з 01.11.2014 по 30.11.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

У відповідності до вимог статті 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, ТОВ «Четра-Сервіс» зареєстровано як юридична особа 23.01.2006 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Фабрична, буд. №3/11 та знаходиться на обліку у Криворізькій північній ОДПІ, є платником ПДВ.

ТОВ «Четра-Сервіс» подано до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2014 року та додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, відповідно до якої відповідачем до податкового кредиту було включено суму ПДВ у розмірі 30000,00 грн. по взаємовідносинах відповідача з ТОВ «ЕЛІТ ТЕННОЛОДЖИ» за надання юридичних послуг та податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року та додаток 5 до податкової декларації з ПДВ за листопад 2014року, відповідно до якої відповідачем до податкових зобов’язань було включено суму ПДВ у розмірі 437631,10 грн. по взаємовідносинах з ПРАТ «ЗЗРК» ( передплата, отримана від ПРАТ «ЗЗРК» за бульдозер Т-25.01 ЯБР-1 з кондиціонером).

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом сформовано до відповідача письмові запити від 06.01.2015 за №181/10/04-83-15-01 та від 28.01.2015 за №1707/10/04-83-15-01 про надання інформації та її документального підтвердження у відповідності до вимог пункту 73.3 статті 73 ПК України щодо взаємовідносин відповідача з ТОВ «ЕЛІТ ТЕХНОЛОДЖИ» та ПРАТ «ЗЗРК. Факт отримання відповідачем вищезазначених запитів підтверджено наявними в матеріалах справи доказами.

Господарські відносини від ТОВ «Четра-Сервіс» та ТОВ «ЕЛІТ ТЕННОЛОДЖИ» підтверджено наданими позивачем документами, однак документи на підтвердження взаємовідносин з ПРАТ «ЗЗРК» відповідачем не надавались.

Відповідно до підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків і зборів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 20.1.30 – 20.1.39 статті 20, статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду з позовами про припинення юридичної особи, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та/або визнання недійсними установчих документів; щодо зупинення видаткових операцій платника податку; щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків; щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг; щодо стягнення дебіторської заборгованості; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів; звертатися до суду щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII та згідно до пункту 3 статті 3 розділу «Прикінцеві положення» цього Закону, установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 3 розділу «Прикінцеві положення» Закону України №71- VIII надання дозволу на проведення перевірки згідно з рішенням суду та згідно п.78.4 ст.78 ПК України проведення та призначення перевірки відбувається шляхом прийняття керівником контролюючого органу рішення, яке оформлюється наказом.

З огляду на викладене вбачається, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення перевірки за умови наявності у контролюючого органу отриманої податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків – відповідачем вимог податкового законодавства, за умови коли платник податку не надасть пояснення та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, за умови, якщо за попередній календарний рік платник податку мав обсяг доходу до 20 млн.грн. та у такому випадку перевірка здійснюється виключно лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, позивачем не надано належних доказів на підтвердження інформації про виявлені факти порушень відповідачем вимог податкового законодавства.

Посилання позивача на необхідність покладення відповідальності на ТОВ «Четра-Сервіс» через недотримання контрагентами відповідача вимог чинного законодавства, спростовано судом першої інстанції, так як відповідач не несе відповідальності за недотримання його контрагентами у своїй діяльності законодавчих норм.

Чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав для звернення контролюючого органу до суду з позовом, до якого вимога призначення документальної позапланової виїзної перевірки не віднесена.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності звернення податковим органом з вимогою про призначення документальної позапланової виїзної перевірки згідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, так як призначення перевірки у 2015 та 2016 роках відбувається з урахуванням пункту 3 статті 3 розділу «Прикінцеві положенняэ» Закону України №71-VIII виключно лише з дозволу за рішенням суду та з прийняттям відповідного рішення керівником контролюючого органу, яке оформлюється наказом згідно до вимог пункту 78.4 статті 78 ПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 804/8298/15 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій сторонам, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко