Ухвала суду № 53004537, 20.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 року

справа № 808/927/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромекологія" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.08.2014 № 640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB “НВО “Укпромекологія”; визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB “НВО “Укпромекологія” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB “Міват” (код ЄДРПОУ 38600144) за вересень 2013 року, проведеної на підставі наказу керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.08.2014 № 640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB “НВО “Укпромекологія”; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 01.10.2014 №0001792211 (вих.№22600/10/08-30-22-11 від 01.10.2014), яким TOB “НВО “Укрпромекологія” збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 98 112, 00грн. (65408,00 грн. - основний платіж, 32704, 00 грн. - штрафна санкція).

Не погодившись із судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області складено акт від 02.09.2014 № 126/08-30-2211/31329313.

Висновками акту перевірки встановлено порушення вимог ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, пп.2.16 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мін’юсті України 05.06.1995 за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201 та 200.2 ст.200, п.п.198.1, п.п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 ПК України від 02.12.10 №2755-IV; Наказу ДПА України від 10.01.2011 №969 “Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення”, п.8.25, п.8.26, п.11.9 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1995 №7, що призвело до заниження податку на додану вартість у вересні 2013 року на суму 65 408,00 грн.

На підставі акту перевірки від 02.09.2014 № 126/08-30-2211/31329313 винесено податкове повідомлення-рішення від 01.10.2014 №0001792211 (вих.№22600/10/08-30-22-11 від 01.10.2014), яким ТОВ “НВО “Укрпромекологія” збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ на суму 98 112,00 грн. (65408,00 грн. – основний платіж, 32704,00 грн. – штрафна санкція).

Визнаючи протиправним та скасовуючи наказ керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 27.08.2014 № 640, суд першої інстанції посилався на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З зазначеного видно, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлено, що на запити податкового органу позивачем своєчасно надано відповіді разом із відповідними документами. При цьому, в податковому запиті від 17.06.2014 №14646/10/08-30-22-01 “Про надання пояснень, інформації та її документального підтвердження”, що передував наказу керівника відповідача про призначення перевірки позивача, не зазначено про наявність недоліків в попередніх відповідях позивача на податковий запит від 23.01.2014 №1418/10/08-30-15-03 “Про надання інформації” та у зв’язку з цим необхідність надання додаткових пояснень. В акті перевірки використані первинні документи, надані позивачем у відповідях на податкові запити.

Також видно, що на час прийняття оскаржуваного наказу від 27.08.2014 №640 Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув справу №804/2199/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МІВАТ” до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. В постанові суду встановлено, що первинні документи ТОВ “Міват” Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення зустрічних звірок не перевірялись, тому податковий орган не мав визначених законом підстав для формування, зокрема, в акті №143/04-65-22-03/38600144 від 12.12.2013 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “МІВАТ” по взаємовідносинах з постачальниками за вересень, жовтень 2013 року та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями за перевіряємий період.

Отже, законодавець особливо підкреслив, що розпочати невиїзну перевірку контролюючий орган має право лише при виконання таких обов'язкових умов: 1) наявність доказів отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки; 2) наявність доказів повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення такої перевірки.

До виконання цих умов податковий орган не має право приступати до проведення перевірки.

Як видно, відповідачем було прийнято наказ від 27.08.2014 №640 “Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ “НВО “Укрпромекологія” та складено письмове повідомлення від 27.08.2014 №189/10/08-30-22-11. Вказаними документами визначено, що перевірка буде тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 27.08.2014.

Вказаний наказ та повідомлення про проведення перевірки відповідач направив на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення 27.08.2014, про що свідчить поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв'язку, оригінал якого оглянуто судом у судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи. Перевірку розпочато та проведено з 02.09.2015 по 02.09.2015. Копію наказу та повідомлення про перевірку позивач отримав 16.09.2015, що не спростовано відповідачем належними доказами.

Таким чином, відповідач розпочав позапланову документальну невиїзну перевірку позивача в порушення вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Вірним є твердження суду першої інстанції про те, що встановлення обставин невідповідності наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки нормам Податкового кодексу України є безумною підставою для його скасування, незалежно від того, чи реалізовано положення такого наказу на момент вирішення спору, чи ні.

Враховуючи викладене, наказ керівника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 27.08.2014 №640 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та вчинені на його підставі дії по проведенню вказаної перевірки суперечать приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправними.

Щодо реальності вчинених операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ “Міват” суд першої інстанції обґрунтовано зазначає про наступне.

Аналізуючи діяльність контрагента позивача - ТОВ “Міват” в акті перевірки податковий орган зазначає, що у ТОВ “Міват” наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, оскільки за результатами проведеного аналізу ЄРПН не було встановлено отримання підприємством ТОВ “Міват” товарів, які у подальшому були реалізовані ТОВ “НВО “Укрпромекологія”, від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська отримано акт №143/04-65-22-03/38600144 від 12.12.2013 “Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ “МІВАТ” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень 2013 року”, згідно якого неможливо підтвердити документально реальність здійснення господарських відносин контрагенти/постачальники – ТОВ “Міват” - контрагенти/покупці. В акті ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська встановлена відсутність ТОВ “Міват” за податковою адресою, неможливість встановлення фактичного місцезнаходження підприємства та місць виконання його зобов'язань, відсутні первинні документи для підтвердження товарності та реальності здійснення господарських операцій у вересні 2013 року.

Правомірність дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “Міват” з контрагентами за вересень 2013 року та результати вказаної перевірки були предметом розгляду Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи №808/2199/14 14 за позовом ТОВ “МІВАТ” до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. В постанові суду від 13.03.2014 встановлено, що первинні документи ТОВ “Міват” Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення зустрічних звірок не перевірялись, тому податковий орган не мав визначених законом підстав для формування, зокрема, в акті №143/04-65-22-03/38600144 від 12.12.2013 висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ “МІВАТ” по взаємовідносинах з постачальниками за вересень, жовтень 2013 року та відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами-покупцями за перевіряємий період.

Зміст укладених між ТОВ “НВО “Укрпромекологія” та ТОВ “Міват” правочинів не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент порушив податкове законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому дані порушення не можуть бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наданих позивачем товарно-транспортних накладних, доставка товару здійснювалась ТОВ “Упаковка”. Зі змісту ТТН можна визначити місце завантаження та розвантаження товару, назву та кількість товару, вантажовідправника та вантажоодержувача. Інформація, вказана в ТТН, відповідає господарським операціям, здійсненим між позивачем та ТОВ “Міват” у вересні 2013 року на виконання договору №1609 від 16.09.2013.

В Постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2014 по справі №808/2694/14, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, суд встановив факт, що в довідці ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області №70/08-27-2211/31197201 від 21.03.2014 “Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ “Упаковка” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ “НВО “Укрпромекологія”, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.10.2012 по 31.10.2013” зазначено, що ТОВ “Упаковка” відповідно до укладеного договору оренди транспортних засобів від 16.09.2013 використовувало у своїй діяльності вантажні транспортні засоби (6 автомобілів марки Камаз, 1 причіп бортовий, 2 напівпричепи бортові).

Ухвалою ВАСУ від 17.12.2014 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - відмовлено.

Тобто, з 16.09.2013 по 24.09.2013 ТОВ “Упаковка” могло здійснювати перевезення для ТОВ “НВО “Укрпромекологія”. Доказів, що спростовують вказану інформацію, відповідачем не надано.

Отже, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення знаходяться поза межами вимог Податкового кодексу України щодо визначення податкового кредиту, яке не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність наказу про призначення перевірки та правомірність проведення перевірки без належного повідомлення про початок перевірки позивача, про законність висновків зроблених в акті перевірки та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 01.10.2014, а тому позовні вимоги задоволено вірно.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко