Ухвала суду № 53004404, 15.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/1053/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Портненко М.В.,

представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2 дов. від 01.01.15 р.

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 804/1053/15

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в якому просило:

-визнати протиправними дії та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 165,64 грн. від 26.12.2014 р. у виконавчому провадженні № 45860957.

-визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 165,64 грн. від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45860957.

-визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження № 45860957 з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду.

-зобовязати старшого державного виконавця Кіровського відділу ДВС вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 45860957.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягнення з відповідача виконавчого збору та бездіяльність щодо закриття виконавчого провадження є протиправною, оскільки ДП «Придніпровська залізниця» виконано в повному обсязі рішення суду по відшкодуванню ОСОБА_3 моральної шкоди. Та сума, яка на думку відповідача не доплачена є податком, утриманим з виплаченої компенсації, а тому повинна погашатись за рахунок доходу виплаченого на користь постраждалої особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 804/1053/15 в задоволені адміністративного позову ДП «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу ДВС про визнання протиправними дій, скасування постанови відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області та в виконавчому листі не зазначено про оподаткування коштів, які підлягають стягненню на відшкодування моральної шкоди, а тому сума визначена судом до сплати постраждалій особі повинна бути виплачена позивачем в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 р. у справі № 804/1053/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Не згода скаржника з рішенням суду обумовлена тим, що судом не наведено жодної норми закону, згідно якої у спірних правовідносинах не потрібно застосовувати норми Податкового кодексу України, адже стягненню на користь фізичної особи підлягає моральна шкода. Відшкодування моральної шкоди не включається до переліку доходів, що звільняються від оподаткування, є доходом фізичних осіб та підлягають оподаткуванню на загальних підставах. Скаржник вважає, що державним виконавцем не врахована правомірність зменшення ним суми відшкодованої моральної шкоди на суму утриманого податку, що призвело до не законного винесення відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору, яка підлягає скасуванню.

В процесі апеляційного розгляду справи, від заявника апеляційної скарги надійшла заява ( арк.спр. 115) про часткову відмову від апеляційної скарги. Скаржник просить закрити апеляційне провадження стосовно вимог ДП « Придніпровської залізниці» щодо визнання неправомірної бездіяльності виконавця щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 р. по справі № 180/683/2013 стягнуто солідарно з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 100 000,00 грн.

Рішення оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014.

В період до набрання рішенням законної сили Державне підприємство «Придніпровська залізниця» сплатило на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 30 000.00 грн. на підставі рішення суду апеляційної інстанції.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулось до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів з листом № 26134/10/28-01-48-30 від 03.10.2014 р. про надання податкової консультації з питання утримання податку на доходи фізичних осіб за рішенням суду.

В листі № 1630/10/04-36-17-01-16 від 20.03.2014 р. податковий орган зазначив, що суб'єкт господарювання, який відшкодовує громадянину моральну шкоду, є податковим агентом щодо нарахування доходів і зобов'язаний утримати й перерахувати податок до бюджету згідно з положеннями Податкового кодексу.

В зв'язку з тим, що судом касаційної інстанції залишено без змін рішення Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 р.. постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 19.12.2014 р. ВИ № 45860957 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/25/2014. виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 70 000.00 грн.

Платіжним дорученням № 4105 від 23.12.2014 р. Державне підприємство «Придніпровська залізниця» перерахувало ОСОБА_3 кошти в розмірі 58 343,60 грн. на відшкодування моральної шкоди відповідно до постанови державного виконавця від 19.12.2014 р. на підставі виконавчого листа № 2/180/25/2014, виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області.

Платіжним дорученням № 4106 від 23.12.2014 р. позивачем перераховано кошти в розмірі 11 656,40 грн. в рахунок сплати прибуткового податку із суми моральної шкоди.

26.12.2014 р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45860957 в зв'язку з невиконанням виконавчого листа № 2/180/25/2014. виданого 26.11.2014 р. Марганецьким районним судом Дніпропетровської області.

Вказаною постановою стягнуто з Державного підприємства «Придніпровська залізниця» виконавчий збір у розмірі 1 165,64 грн.

Не погодившись з винесенням державним виконавцем зазначеної постанови та вважаючи, що рішення суду про відшкодування моральної шкоди виконано позивачем в повному обсязі, а виконавче провадження підлягає закриттю, позивач звертається до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, які ухвалені відповідно до цього Кодексу.

Так, ст.383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішень, які ухвалені відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. В даній справі дії державного виконавця та оскаржувані позивачем постанови виконавчого провадження, вчинялися на виконання рішення Марганецького міського суду.

Така правова позиція щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, висловлена Верховним Судом України у постанові від 30.06.2015р. (справа за позовом ТОВ «Агроінвест-Борзна), яку прийнято за результатами розгляду справи колегією суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.

Таким чином, враховуючи те, що компетентним судом для вирішення вказаних правовідносин є суд цивільної юрисдикції, розгляд справи судом першої інстанції на підставі норм КАС України суперечить ст.17 цього Кодексу, якою визначені межі компетенції адміністративних судів.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст.ст. 155, 157 цього Кодексу.

Суд закриває провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на встановлені обставини, правову позицію Верховного Суду України з цього питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. у справі № 804/1053/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2015 р. у справі № 804/1053/15 скасувати , а провадження в адміністративній справі закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко