Постанова № 53003991, 01.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01 вересня 2015 року 12 год. 45 хв. № 826/20033/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» (далі - позивач) до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення відповідача щодо відмови у виплаті позивачу компенсації витрат із садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 році у розмірі 1432933,00 грн. (далі - оскаржуване рішення), зобов'язання відповідача затвердити остаточний обсяг компенсації витрат із садівництва, понесених позивачем у 2013 році у розмірі 1254900,00 грн., здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 році у розмірі 178033,00 грн., а також спрямувати бюджетні кошти для виплати позивачу компенсації із садівництва та придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених позивачем у 2013 році у розмірі 1432933,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для продовження розгляду справи визначено суддю Данилишина В.М., відповідною ухвалою якого справу прийнято до провадження та її призначено розгляду у судовому засіданні колегією суддів.

У подальшому, до суду через канцелярію позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду документів, переданих до нього управлінням агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації Волинської області (далі - Любомльська райдержадміністрація), передбачених для отримання компенсації витрат позивача за 2013 рік за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 1432933,00 грн. та винесення рішення за їх розглядом;

- зобов'язання відповідача затвердити остаточний обсяг компенсації витрат із садівництва, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі, визначеному у попередньому обсязі компенсації, а саме у розмірі 1254900,00 грн.;

- зобов'язання відповідача здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі 178033,00 грн.;

- зобов'язання відповідача спрямувати бюджетні кошти для виплати позивачу компенсації витрат із садівництва та витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі 1432933,00 грн.

Вказану заяву судом, відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч.4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності позивача є вирощування ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників.

Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2012 року №285) Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, позивач має право на компенсацію здійснених у поточному бюджетному році витрат (без врахування ПДВ) (далі - Порядок).

У 2013 році позивачем понесені витрати за такими напрямами: 1) підготовка ґрунту та посадка, виконання проектних робіт, робота із догляду за молодими насадженнями; 2) придбання саджанців; 3) придбання механізмів та техніки.

Відповідно до пп. 1, 2, 8 п. 5 Порядку, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: 1) проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; 2) придбання саджанців, використаних для ремонту молодих насаджень, які постраждали від несприятливих погодних умов, - у межах установлених Мінагрополітики нормативів; 8) придбання механізмів та техніки (в тому числі імпортного виробництва, яка не виробляється в Україні) для проведення технологічних операцій у виноградарстві, садівництві та хмелярстві і нового обладнання для сублімаційного висушування фруктів; модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках ємністю від 500 тонн (за умови власного виробництва столових сортів винограду та плодів в обсязі, не меншому ємності такого холодильника) згідно з визначеним Мінагрополітики переліком.

Згідно з п. 6 Порядку, для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів Мінагрополітики утворює комісію в установленому ним порядку. Комісії із зазначених питань утворюють також Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласні, районні, Севастопольська міська держадміністрації, до їх складу обов'язково входять представники відповідно Міністерства аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головних управлінь агропромислового розвитку обласних, управлінь агропромислового розвитку районних та управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій, відповідних фінансових органів, органів Держфінінспекції і представників відповідних громадських організацій з правом дорадчого голосу.

Районні комісії та комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, проводять протягом п'яти робочих днів з моменту отримання від суб'єкта господарювання документів, передбачених п. 7 цього Порядку, виїзні перевірки для підтвердження фактичних обсягів робіт, виконаних відповідними суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 7 Порядку, районні комісії (за їх відсутності - комісія, утворена Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласні комісії) і комісія, утворена Севастопольською міською держадміністрацією, приймають такі документи суб'єктів господарювання, передбачені для отримання компенсації витрат за напрямами, визначеними п.п. 1 - 5 п. 5 цього Порядку: 1) один раз на рік: документи, що посвідчують право на земельну ділянку (державні акти на право власності та постійного користування земельною ділянкою, договори щодо відчуження земельної ділянки, свідоцтво про право на спадщину і договір оренди землі, що зареєстровані в установленому порядку); затверджену Мінагрополітики проектно-кошторисну документацію на створення, зрошення виноградників, плодово-ягідних насаджень та хмільників; акти інвентаризації станом на 1 червня виноградників, садів, ягідників та хмільників за встановленими Мінагрополітики формами; технологічні карти та кошториси на виконання робіт; бізнес-план діяльності, яка провадиться у хмелярстві; довідку про банківські реквізити (у разі їх зміни надається повторно); погодження Мінагрополітики на списання виноградників, які закладалися за рахунок бюджетних коштів (для отримання компенсації за напрямом, визначеним пп. 5 п. 5 Порядку); зобов'язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання; 2) щомісяця до 5 числа: заяву про компенсацію; акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат за встановленою Мінагрополітики формою; реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

Крім того, на момент першого подання документів для отримання компенсації суб'єкти господарювання подають довідки про відсутність (наявність) заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі відсутності заборгованостей такі довідки подаються повторно через півроку, у разі їх наявності - щомісяця до моменту погашення заборгованості.

У разі проведення посадки насаджень або їх ремонту суб'єкти господарювання додатково подають документи, що підтверджують походження садивного матеріалу та його категорію.

Суб'єкти господарювання, що провадять діяльність у містах республіканського та обласного значення, подають зазначені документи комісії, утвореній Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, та обласним комісіям.

Документи приймаються до 15 грудня звітного бюджетного року.

Відповідно до п. 10 Порядку, для отримання компенсації витрат за напрямами, передбаченими пп. 8 п. 5 цього Порядку, та за придбання ліній товарної обробки плодів суб'єкти господарювання подають утвореній Мінагрополітики комісії: довідки про відсутність (наявність) заборгованості з виплати заробітної плати, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), видані відповідними органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; первинні бухгалтерські документи, що підтверджують придбання механізмів та техніки, ліній товарної обробки плодів, обладнання для сублімаційного висушування фруктів і для модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках; акти інвентаризації насаджень за встановленими Мінагрополітики формами; звіт районної комісії (у разі її відсутності - звіт комісії, утвореної Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим або обласної комісії) і комісії, утвореної Севастопольською міською держадміністрацією, про отримання суб'єктом господарювання механізмів та техніки, завершення монтажу та готовність до запуску ліній товарної обробки плодів, обладнання для сублімаційного висушування фруктів, модернізації холодильного та газового режимів зберігання у реконструйованих холодильниках, заявлених на компенсацію; зобов'язання щодо повернення до державного бюджету у місячний строк бюджетних коштів у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

Бюджетні кошти для компенсації витрат з придбання нових механізмів та техніки надаються виключно суб'єктам господарювання, які мають не менше п'яти відсотків молодих насаджень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку, на підставі поданих відповідно до п. 7 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні або районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб'єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Згідно з абзацом 2 п. 8 Порядку, районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи.

Як встановлено судом, позивач надав передбачені Порядком документи до районної комісії Любомльського району, за результатами розгляду яких остання склала акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на перше грудня 2013 року. Також районною комісією проведено виїзну перевірку та аналіз отриманих від позивача документів станом на 12 грудня 2013 року, про що складено висновок, а також зведену відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у позивача станом на 01 грудня 2013 року.

Листом від 13 грудня 2013 року №504 управлінням агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації для проведення компенсації витрат по садівництву позивача направлено відповідачу наступні документи: акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 01 грудня 2013 року; висновок за результатами проведення виїзної перевірки та аналізу отриманих документів станом на 12 грудня 2013 року; зведену відомість про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у позивача станом на 01 грудня 2013 року; лист районної комісії про отримання підприємством техніки разом з первинними документами; довідку з органів Пенсійного фонду; довідку позивача про відсутність заборгованості по заробітній платі та податку з доходів фізичних осіб; акт інвентаризації садів та ягідників від 01 червня 2013 року;

Разом з тим, як підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, компенсація понесених позивачем витрат на садівництво та придбання техніки і механізмів не проводилася. Причиною цього, з пояснень представника відповідача, стало те, що управління агропромислового розвитку Любомльської райдержадміністрації не забезпечило надходження необхідних для компенсації документів у строк до 15 числа, а надало їх лише 18 грудня 2013 року, що підтверджується контрольно-реєстраційною карткою, та завищення районною комісією нормативів обсягів виконаних робіт.

Водночас, згідно з наданою позивачем копією відповіді на його запит до народного депутата України Демедюка В.Х. від 07 березня 2014 року №37-13-8/2736, робочою групою відповідача за зверненням у 2013 році Служби безпеки України щодо правомірності виділення позивачу у 2012 році коштів за бюджетною програмою, здійснена перевірка роботи комісії Любомльської райдержадміністрації та встановлено завищення господарством обсягів фактично виконаних робіт на 6 га та розрахунки районної комісії попереднього обсягу робіт, за якими здійснювався розподіл бюджетних коштів. Тому при розгляді документів позивача, які подані комісією Любомльської райдержадміністрації лише 18 грудня 2013 року, за рішенням комісії відповідача, компенсація витрат не проводилася, оскільки повторно виявлені завищені обсяги робіт і розрахунки попереднього обсягу компенсації. Разом з тим, зважаючи на зміст відповіді, наданої відповідачем на запит народного депутата України, докази, які б підтверджували обставини завищення відповідачем обсягів фактично виконаних робіт на 6 га та розрахунки районної комісії попереднього обсягу робіт, за якими здійснювався розподіл бюджетних коштів, у справі відсутні, а відповідачем надані не були. Те ж саме стосується і рішення комісії відповідача, за яким позивачу не була здійснена компенсація.

Водночас, згідно з відповіддю №37-13-4-15/17273 від 10 листопада 2014 року на звернення позивача відповідач вказав, що за позивачем рахується кредиторська заборгованість у сумі 1795 тис. грн., з якої 510,2 тис. грн. позивачу виплачено. Тому відповідач розгляне можливість погашення кредиторської заборгованості.

Отже, зазначене вище свідчить про відсутність обґрунтованих причин та належного їх оформлення відповідачем щодо розгляду поданих Любомльською райдержадміністрацією документів позивача на отримання належної компенсації.

Згідно ж змісту Порядку, відшкодування коштів на вказані позивачем видатки передує спеціальна процедура.

Так, відповідно до абзацу 1 п. 12 Порядку, комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

Згідно з абзацом 5 п. 12 Порядку, на підставі інформації, поданої відповідно до п. 10 цього Порядку, утворена Мінагрополітики комісія здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, що затверджується Мінагрополітики.

Відповідно до п. 14 Порядку, на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Отже, оцінивши у сукупності та взаємозв'язку надані сторонами докази у справі, судом встановлено, що відповідач за наданими Любомльською райдержадміністрацією документами не вжив жодних дій, визначених Порядком, а саме не вивчив подану документацію щодо проведення компенсації позивачу, не визначив остаточного обсягу компенсації, а у разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між позивачем та Любомльською районною комісією - не прийняв остаточного рішення, не видав наказу щодо виплати позивачу компенсації.

Вказане вище свідчить про допущену відповідачем протиправну бездіяльність та обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача визначити остаточний обсяг компенсації витрат із садівництва, понесених позивачем у 2013 році, у розмірі, визначеному у попередньому обсязі компенсації, а саме у розмірі 1254900,00 грн., зобов'язання відповідача здійснити та затвердити пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених позивачем у 2013 році у розмірі 178033,00 грн., зобов'язання відповідача спрямувати бюджетні кошти для виплати позивачу компенсації витрат із садівництва та витрат із придбання обладнання, техніки та механізмів, понесених позивачем у 2013 році у розмірі 1432933,00, суд вважає передчасними. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що наведеним вище діям відповідача передує встановлена Порядком процедура та такі дії відносяться до дискреційних повноважень відповідача, що унеможливлює на даний час без їх виконання задовольнити судом перелічені позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивача здійснені ним судові витрати відповідно до задоволених вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо не розгляду документів, переданих до Міністерства аграрної політики та продовольства України управлінням агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, передбачених для отримання компенсації витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» за 2013 рік за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 1432933,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 00 копійок) та прийняття рішення за їх розглядом.

3. Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України розглянути документи, передані до Міністерства аграрної політики та продовольства України управлінням агропромислового розвитку Любомльської районної державної адміністрації Волинської області, передбачених для отримання компенсації витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Голд Сад» за 2013 рік за бюджетною програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у розмірі 1432933,00 грн. (один мільйон чотириста тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять три гривні 00 копійок) та прийняти рішення за наслідками їх розгляду.

4. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда