Ухвала суду № 53002905, 30.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1546/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного Управління МВС України в Київській області про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії,

встановив:

Звернувшись до суду з вказаною заявою, Головне Управління МВС України в Київській області свої вимоги обґрунтовує тим, що не може виконати приписи постанови суду від 29 липня 2015 року щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової державної допомоги, внаслідок загибелі її сина - працівника міліції Набєгова Романа Валерійовича під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю в розмірі 304 500,00 грн., оскільки розпорядником коштів на виплату грошової допомоги є Міністерство внутрішніх справ України. Посилаючись на те, що дане питання не входить до його компетенції, просить роз'яснити порядок виконання рішення ХОАС від 29 липня 2015 року та розглянути подану заяву без участі його представника.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява щодо розгляду питання про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження. На виконанні постанови суду від 29 липня 2015 року наполягає, мотивуючи тим, що рішення про виплату грошових коштів, у зв'язку із загибеллю Набєгова Р.В., МВС України вже прийнято, а виплату коштів здійснює безпосередньо відділ міліції, де працівник проходив службу, а саме ГУМВС в Київській області.

За таких обставин та з урахуванням ч.6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов наступного.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічні правила викладені у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, згідно з яким результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак, оскільки стаття 170 КАС України надає суду можливість роз'яснити рішення, не змінюючи його змісту, суд не може під виглядом роз'яснення змінити, хоча б частково, його суть, а повинен, за необхідності, викласти його в більш повній та чіткій формі. При цьому, суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства, передбаченою Конституцією України, відображеною у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та відтвореною у нормах Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 2 ст. 257 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Заява ГУ УМВС України в Київській області про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, що не є роз'ясненням її змісту. При цьому, суд зазначає, що роз'яснення постанови суду шляхом зазначення компетенції Головного Управління МВС України в Київській області, по суті змінює зміст прийнятого судом рішення. МВС та її територіальні управління є органами, які здійснюють матеріальне забезпечення працівників міліції, в тому числі щодо виплати одноразової грошової допомоги батькам загиблого працівника.

Невиплата позивачеві грошової допомоги є звуженням її природного права на отримання належного їй соціального захисту від держави як конституційної гарантії, втручанням виконавчої влади у виключну сферу судової влади, що порушує фундаментальний принцип поділу влади, як демократичної організації держави в розумінні ст. 6 Конституції України.

Винесена постанова відповідає вимогам ст. ст. 160, 163 КАС України, є чіткою за змістом та зрозумілою.

Таким чином, підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.