Ухвала суду № 53002118, 21.05.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 819/986/13-a

21 травня 2013 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі Стасюк А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільський окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року визнано незаконними та скасовано: наказ Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних сил України №313 від 29.11.2003 року, наказ командира військової частини А 1034 - №201 від 30.10.2003 року та наказ командира військової частини А 0332 - №77 від 23.12.2003 року, згідно яких позивача майора ОСОБА_1, звільнено з військової служби в запас за станом здоровя, та зобовязано відповідача поновити його на посаді начальника бронетанкової служби військової частини А 0332 з 23 грудня 2003 року, а також стягнуто з Сухопутних військ Збройних сил України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2003 року по 01.04.2008 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2010 року апеляційну скаргу командування Сухопутних військ Збройних сил України залишено без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року залишено без змін. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.03.2012 року змінено сторону боржника у виконавчому провадження, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-а-20, виданого 22.06.2010 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з Сухопутних військ Збройних сил України на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, та визнано боржником у даному виконавчому провадження військову частину А 0105 Командування Сухопутних військ Збройних сил України. Однак, постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 11.04.2008 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано лише 20.09.2010 року та зараховано його в списки особового складу військової частини А 1769 з 03.11.2010 року. Крім цього, позивачу було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2003 року по 01.04.2008 року, проте, фактично у вимушеному прогулі позивач перебував до 03.11.2010 року. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з період з 02.04.2008 року по 03.11.2010 року, а також компенсацію у зв»язку з порушеням строків виплати грошового забезпечення за період з 01.12.2003 року по 03.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

З набранням чинності судового рішення, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо оплати вимушеного прогулу перейшли у виконавчу сферу.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 Кодексу законів про працю України, згідно якої - у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відтак, даний адміністративний позов не може розглядатися, як новий публічно правовий спір. А питання, щодо виплати спірного відшкодування має вирішуватись Червоноградським міським судом Львівської області в рамках попереднього провадження.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3. ч.1. ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 0105 командування Сухопутних військ Збройних сил України про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяДанилевич Н.А.

копія вірна

СуддяДанилевич Н.А.