Ухвала суду № 53001939, 29.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4384/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Кременчуцького професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року Перший заступник прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання з проханням звільнити позивача від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачено і відповідне фінансування органів прокуратури з такою метою не здійснюється. при цьому, на думку прокурора, будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить вимогам законодавства. Прокурор також зазначив, що за відсутності у прокуратури Полтавської області грошових коштів для здійснення своєї представницької діяльності шляхом представництва інтересів неповнолітніх у суді, враховуючи категорію громадян, в інтересах яких прокурор звертається до суду, а саме: осіб, які через недосягнення повноліття не можуть захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження, просить суд звільнити прокуратуру Полтавської області від сплати судового збору за подачу адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у зв'язку з ненаданням до суду документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 28 жовтня 2015 року.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 19.10.2015.

21 жовтня 2015 року позивач надав до суду рапорт Першому заступнику прокурора області старшому раднику юстиції ОСОБА_15 від 19.10.2015 щодо вирішення питання про сплату судового збору у даній справі у розмірі трьох мінімальних заробітних плат; інформацію Прокуратури Полтавської області від 19.10.2015 № 18-576 вих15, згідно якої в кошторисі видатків прокуратури Полтавської області на 2015 рік не передбачено видатків на судовий збір.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Вказаний у зазначеній статті перелік є вичерпним і Прокуратура Полтавської області не звільнена від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: 1) відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; 2) зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може бути викладене в позові чи заяві, які подаються до адміністративного суду, або окремим документом.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Якщо залежно від рівня майнового стану, доведеного належними та допустимими доказами, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Разом з тим суд звертає увагу, що позивачем до клопотання про звільнення від сплати судового збору та на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не було надано відповідного кошторису на підтвердження відсутності коштів та відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору органами прокуратури за подання до адміністративного суду позову, а так само не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування. При цьому Інформація про відсутність в кошторисі прокуратури Полтавської області на 2015 рік видатків на судовий збір, з огляду на вимоги статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, не є належним та допустимим доказом позбавлення можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, позивачем до позовної заяви доказів про сплату судового збору, доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору станом на момент звернення до суду або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору не додано, у визначений судом строк вимоги ухвали від 13 жовтня 2015 року не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Першого заступника прокурора Полтавської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Кременчуцького професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище", Міністерства освіти і науки України, третя особа: Кременчуцька виховна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.І. Молодецький