Постанова № 53001794, 19.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 Справа № 814/2614/15

м. Миколаїв

10:58

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В. С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомНечаянського сільського споживчого товариства, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57140 до відповідачаГоловного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання нечинним і скасування рішення від 16.06.2015 № 000035/23-21, в с т а н о в и в:

Позивач, Нечаянське сільське споживче товариство (далі Нечаянське ССТ), звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС МО) № 000035/23-12 від 16.06.2015 року про застосування до Нечаянського сільського споживчого товариства фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем при винесенні Рішення № 000035/23-12 від 16.06.2015 року було невірно застосовано норми матеріально права, не було досліджено всіх наявних документів та не зясовано всіх фактичних обставин справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує. У письмових запереченнях ГУ ДФС МО зазначив, що нормам правовими актами зі спеціальною дією, які регламентують основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, чітко визначено вимоги щодо знаходження в роздрібній торгівлі лише маркованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказана вимога забезпечує легальність знаходження на території України такої продукції та безпеку її для споживачів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд приходить до наступного.

Спеціалістами ГУ ДФС МО 18.05.2015 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання субєктом господарювання Нечаянського ССТ вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було оформлено ОСОБА_3 № 37/14-29-21-12/32188554 (далі - ОСОБА_3).

ОСОБА_3 встановлено факт зберігання відповідачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

На підставі висновків ОСОБА_3 відповідачем було оформлено та надіслано позивачу Рішення про застосування фінансових санкцій № 000035/23-21 від 16.06.2015 року, яким позивачу нараховані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Позивач відповідно до видаткової накладної № 4033 від 15.05.2015 року придбав у ТОВ «ТД Український продукт» м. Донецьк горілку «Діамант»20 літрів в скляній тарі обємом 10літрів, що підтверджується наявним у матеріалах справи сертифікатом відповідності № UА 1.066.Х004780-14. Як вбачається із копії цього сертифікату відповідності, наявного в матеріалах справи (ар. с. 11), акцизний збір за горілку було сплачено під час її митного оформлення.

Відповідно до пп. «в» п. 227.1 ст. 227 Податкового Кодексу України алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення.

Вищезазначена стаття Податкового Кодексу України повністю узгоджується з п. 3 ст.17 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1251, у якому зазначено що: «Алкогольні напої в автомобільних і залізничних цистернах, а також у баках, бачках та інших ємностях місткістю більш як 5 літрів ввозяться в Україну з метою продажу або обміну на митній території України та не підлягають маркуванню. У такому разі податок сплачується до або під час митного оформлення, контроль за його сплатою здійснюється митним органом».

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. Натомість позивачем надано суду достатні докази на підтвердження його позовних вимог.

У позовних вимогах Нечаянське ССТ просить суд визнати протиправним, нечинним та скасувати Рішення ГУ ДФС МО № 000035/23-21 від 16.06.2015 року.

Як зазначено у пункті 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі»:

« 10.2 Із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта є помилковим.»

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № 000035/23-21, що було прийнято Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області 16.06.2015.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Присудити Нечаянському сільському споживчому товариству (с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57140, ідентифікаційний код 32188554), понесені ним судові витрати (судовий збір) в сумі 1827 грн., що був сплачений по платіжному дорученню № 2 від 10.08.2015 з Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до статті 160 КАС України

та підписана суддею 23 жовтня 2015 року