Рішення № 53000726, 22.10.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Справа № 915/1434/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кривулько І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 17.06.2015р. №06-769

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 05.01.2015р. №3

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Очаківського міського районного центру зайнятості (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 22441236)

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 20916600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Бузька, 87)

про: стягнення 5797,12 грн., -

Суть спору: Очаківський міський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області 5797,12 грн. шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відмова відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах потягла за собою неправомірну реєстрацію останнього в службі зайнятості з призначенням особі статусу безробітного та незаконною виплатою допомоги по безробіттю в сумі 5797,12 грн., чим спричинено шкоду позивачу на вказану суму.

Ухвалою суду від 13.08.2015р. порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 09.09.2015р. о 16:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

31.08.2015р. за вх.№16006/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

31.08.2015р. за вх.№15924/15 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

03.09.2015р. за вх.№16245/15 та за вх.№16246/15 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

09.09.2015р. за вх.№16655/15 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. розгляд справи відкладено на 29.09.2015р. о 14:30.

28.09.2015р. за вх.№18008/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.09.2015р. за вх.№18126/15 та за вх.№18125/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

29.09.2015р. за вх.№18101/15 до суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, розгляд якого відкладено судом на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2015р. розгляд справи відкладено на 06.10.2015р. о 12:00.

01.10.2015р. за вх.№18293/15 та за вх.№18294/15 до суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

06.10.2015р. за вх.№18567/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. задоволено клопотання відповідача та продовжено строк розгляду справи до 27.10.2015р.; розгляд справи відкладено на 22.10.2015р. о 14:30.

16.10.2015р. за вх.№19166/15 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов. Так, відповідач вважає, що не є належним відповідачем по даній справі, оскільки отримувачем державної допомоги по безробіттю в сумі 5797,12 був ОСОБА_3. Окрім того, відповідач посилається на те, що відсутній причинно-наслідковий звязок між відмовою відповідача у призначенні третій особі пенсії на пільгових умовах та виникненням у позивача шкоди на заявлену суму.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, у наданих до суду письмових поясненнях підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, із посиланням на неправомірні дії відповідача з не призначення йому пенсії на пільгових умовах, через що він був вимушений звернутися з позовом до суду та до позивача за державною допомогою.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2012р. ОСОБА_3 (третя особа) звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області (відповідач) із заявою про призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2, що затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, у призначенні якої відповідач йому відмовив.

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії, ОСОБА_3 24.12.2012р. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання права на отримання пенсії та зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Водночас 25.12.2012р. ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міського районного центру зайнятості (позивач) із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, одночасно вказавши у заяві, що не отримує пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до витягу із наказів Очаківського міського районного центру зайнятості про прийняті рішення по особі ОСОБА_3 від 27.06.2013р. - 25.12.2012р. третій особі призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю; 27.06.2013р. припинено виплату допомоги по безробіттю у звязку із працевлаштуванням.

Згідно з довідкою Очаківського міського районного центру зайнятості за період з 25.12.2012р. по 26.06.2013р. ОСОБА_3 було виплачено 5797,12 грн.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2013р. у справі №1420/3448/2012, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р., адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах задоволено повністю; визнано незаконною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області в призначені ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3, що дає право на пенсію на пільгових умовах, період роботи з 10 грудня 1977 року по 21 серпня 1992 року на посаді кочегара виробничих печей виробничо-торгівельного кооперативного підприємства Очаківського райспоживтовариства; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах з 27 вересня 2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014р. у справі №К/800/34051/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.02.2013р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014р.

Листом від 14.08.2014р. №3383/04 Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області повідомило Очаківський міський районний центр зайнятості про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3 з 27.09.2012р.

01.10.2014р. Очаківський міський районний центр зайнятості звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області з претензією про відшкодування 5797,12 грн. спричиненої шкоди у розмірі виплаченої допомоги по безробіттю.

10.10.2014р. Управління Пенсійного фонду України в місті Очаків та Очаківському районі Миколаївської області надало Очаківському міському районному центру зайнятості відповідь про безпідставність поданої претензії.

Вважаючи, що відмова відповідача у призначенні ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах потягла за собою неправомірну реєстрацію останнього в службі зайнятості з призначенням особі статусу безробітного та незаконною виплатою допомоги по безробіттю в сумі 5797,12 грн., чим спричинено шкоду позивачу на вказану суму, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом статті 1166 ЦК України відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.09.2014р. у справі №3-100гс14, від 04.11.2014р. у справі №3-162гс14, від 22.01.2013р. у справі №3-72гс12, від 20.06.2011р. у справі №3-56гс11, прийнятих за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обовязок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний звязок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №902/122/14.

Статтею 1192 ЦК України передбачено два способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого: відшкодування шкоди в натурі (передача речі того ж роду і такої ж якості) або відшкодування завданих збитків у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Для покладення на відповідача обовязку відшкодування шкоди необхідна наявність певних підстав, як-то неправомірні рішення, дії чи бездіяльність, вина, яка може полягати в умислі чи необережності, наявність шкоди для позивача внаслідок дій відповідача і безпосередній причинний звязок між шкодою та правопорушенням, який в даному випадку відсутній.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність будь-яких правових звязків між позивачем та відповідачем.

Заявлена до стягнення сума була сплачена позивачем добровільно, а саме виплачена як допомога по безробіттю у звязку з наданням ОСОБА_3 статусу безробітного, що свідчить про відсутність матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу та відсутність підстав для стягнення з відповідача шкоди у вигляді коштів перерахованих третій особі.

Окрім того, позивачем не доведено причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачу, що є обовязковою умовою для стягнення позадоговірної шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Таким чином, з огляду на вищевстановлені судом обставини, у діях відповідача не вбачається наявності складу цивільного правопорушення, а отже відсутні підстави для стягнення з нього заявлених позивачем до стягнення в якості шкоди 5797,12 грн.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Вищого господарського суду України від 19.08.2014р. у справі №902/122/14.

За викладених обставин слід відмовити у задоволенні заявлених Очаківським міським районним центром зайнятості позовних вимог в повному обсязі.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Очаківського міського районного центру зайнятості - відмовити повністю.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 27 жовтня 2015 року.

Суддя Ю.С. Бездоля