Рішення № 53000291, 30.10.2015, Високопільський районний суд Херсонської області

30.10.15

Справа №652/384/15-ц

___2015 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши, що 01.06.2012 року ФОП ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно даної заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку», які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 01.06.2012 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до умов Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в розмірі 3500,00 грн., таким чином позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 23.06.2015 року має заборгованість 10166,77 грн., яка складається з наступного: 3500,00 грн. заборгованість за кредитом; 3245,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2696,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 745,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Також позивач посилаючись на ст.ст.51, 52, 598-609 ЦК України та ст.ст.47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначив, що відповідач 06.05.2015 року припинив підприємницьку діяльність та був виключений з реєстру як субєкт підприємницької діяльності, але у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи її зобовязання за укладеними договорами не припиняється, а залишається за нею яз фізичною особою, так як фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10166 грн. 77 коп. за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк», за довіреністю ОСОБА_4 (а.с.8), надав до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на його задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №198 від 24.10.2015 року (а.с.65), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

- Із копії розрахунку заборгованості (а.с.27-28) вбачається, що відповідач станом на 26.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 10166,77 грн., яка складається з наступного: 3500,00 грн. заборгованість за кредитом; 3245,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2696,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 745,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

- Із копії заяви про відкриття поточного рахунку №б/н від 01.06.2012 року (а.с.10) вбачається, що ФОП ОСОБА_3 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно даної заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку» (а.с.11-25), які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 01.06.2012 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до умов Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в розмірі 3500,00 грн., що підтверджується також довідкою про розмір встановлених кредитних лімітів (а.с.26).

- Із копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30) вбачається, що ФОП ОСОБА_3 був знятий з обліку як фізична особа-підприємець 09.02.2015 року.

- Із довідки Високопільського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.35) вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.06.1986 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідачу відповідно до поданої заяви №б/н від 01.06.2012 року (а.с.10) відкрито поточний рахунок. Згідно даної заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку» (а.с.11-22, 23-25), які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №б/н від 01.06.2012 року таким чином відповідач взяв на себе зобовязання виконувати умови Договору. Відповідно до умов Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок в розмірі 3500,00 грн. (а.с.26), в звязку з чим позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі. Але враховуючи те, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 23.06.2015 року має заборгованість 10166,77 грн., яка складається з наступного: 3500,00 грн. заборгованість за кредитом; 3245,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2696,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 745,50 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Отже заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості становить 10166 грн. 77 коп. (а.с.27-28).

Також судом встановлено, що відповідач 06.05.2015 року припинив підприємницьку діяльність та був виключений з реєстру як субєкт підприємницької діяльності (а.с.30), але відповідно до вимог ст.ст.51, 52, 598-609 ЦК України, якими визначено, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи її зобовязання за укладеними договорами не припиняється, а залишається за нею як за фізичною особою, так як фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Аналогічна позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України у справі №6-125цс13 від 04.12.2013 року.

Таким чином, оскільки відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушив виконання умов кредитного договору №б/н від 01.06.2012 року та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10166 грн. 77 коп.

Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 243,60 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1) та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.65 на звороті).

На підставі викладеного, ст.ст.51, 52, 526, 527, 530, 598-609, 625, 629, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН-2381021850, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ-14360570) погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.06.2012 року в розмірі 10166 (Десять тисяч сто шістдесят шість) грн. 77 коп.; витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 (Шістсот тридцять) грн. 00 коп. та відшкодування судових витрат в сумі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль