Ухвала суду № 53000064, 15.10.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1398/15-а пров.№ 2-а/478/36/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі?

головуючого судді : Іщенко Х.В.,

при секретарі : Уваровій М.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ?

28 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення за № 40 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн., скасувати постанову за № 40 від 18 серпня 2015 року військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за № 40 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн., стягнути судові витрати з відповідача.

01.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 01.10.2015 року представника позивача ОСОБА_3 суд оголосив по справі перерву до 15.10.2015 року

15.10.2015 року представник позивача ОСОБА_3 повторно не прибув у судове засідання, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав до суду заяву про відкладення слухання справи без документального підтвердження поважності причин неявки до судового розгляду.

Відповідно до ч.10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Під час судового розгляду 15.10.2015 року судом поставлено питання про можливий розгляд справи за відсутності позивача та залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Відповідач вважав за можливе залишити адміністративний позов без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача і його представника, повідомленого належним чином, оскільки доказів поважності причин неявки до суду не було надано.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частині 3 статті 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку про неявку позивача у судове засідання 15.10.2015 року без поважних причин, оскільки про дату розгляду справи представника позивача було повідомлено завчасно, а жодних доказів поважності причин неявки до судового розгляду у поданій до суду заяві представником позивача не надано. Суд вважає, що під час розгляду справи представник позивача неодноразово здійснював зловживання процесуальними правами, наданими йому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Повторні неявки позивача і його представника у судові засідання суд розцінює як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи, неповагу до суду або втрату інтересу до заявленого позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, та не надав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_2 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій зі складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 128, 155, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ?

Адміністративний позов ОСОБА_2 до військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій відповідача військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 щодо накладення адміністративного стягнення за № 40 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн., скасування постанови за № 40 від 18 серпня 2015 року військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за № 40 від 18 серпня 2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 211-3 КупАП у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна ) грн., стягнення судових витрат з відповідача військового комісара Казанківського районного військового комісаріату Миколаївської області підполковника ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя?