Ухвала суду № 52999758, 13.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9839/15

Номер провадження 11-сс/775/229/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Залізняк Р.М.,

суддів Стародуба О.Г., Половинкіна Б.О.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційні скарги прокурора Гавриш Ірини Павлівни та захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , 20.02.1987 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, не працюючої, зі слів не маючої освіти, яка мешкає у АДРЕСА_1, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

за участю підозрюваної ОСОБА_2

захисника ОСОБА_1

прокурора Гавриш І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р.(далі ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого СВСловянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування відносноШаркозі О.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні №12015950510000994 ОСОБА_4П.(далі прокурором) та захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

В апеляційній скарзі прокурор Гавриш І.П.:

-прохає, скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2015р., постановити нову ухвалу якою застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначити розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 300 мінімальних заробітних плат.

-вважає, щоухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою у звязку з грубим порушенням кримінально процесуального закону;

-зазначає, що суд в порушення вимог ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави не врахував у повному обсязі обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, даних про особу, а саме те , що ОСОБА_2 раніше судима за скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України в період іспитового строку;

-зазначає, що розмір застави є занадто малим для ОСОБА_2 та не здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків;

-зазначає, що слідчий суддя не врахував наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_2 не має реєстрації на території України та є громадянкою ОСОБА_5 Федерації, можливість вчинення ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, оскільки вона була раніше засуджена, а вчинення злочину є єдиним джерелом її доходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1:

-прохає, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді від 01.10.2015р. та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою;

-зазначає, що в матеріалах справи відсутні будьякі докази, які б свідчили про те, що більш мякий запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим у ст.177 КПК України;

-вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_2більш мякого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю є дієвим засобом контролю поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження;

-зазначає, що слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання слідчого вимогам ст.184 КПК України, не звернув увагу на необґрунтованість зазначених у клопотанні слідчого підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність доказів того, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, підозрювану ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи поданої ним апеляційної скарги, думку прокурора Гавриш І.П., яка прохає задовольнити подану нею апеляційну скаргу,перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Гавриш І.П. підлягає частковомузадоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 належить відмовити за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, щоШаркозі О.В. 29.09.2015р. було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.Шаркозі О.В. підозрюється у тому, що вона разом з ОСОБА_6 11.09.2015р., незаконно, умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, керуючи корисним мотивом, в період часу з 10.55 год. до 13.20 год., в ході проведення першого етапу оперативної закупки, незаконно збули шляхом продажу за 1500 грн. громадянину ОСОБА_7 речовину, а саме 3 (три) пігулки «метадону», які знаходилися у порошковому вигляді.

В цей же день, 11.09.2015р. в період часу з 13.05 год. до 13.20 год. працівниками міліції у громадянина ОСОБА_7 був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет в якому знаходилися три пігулки, згідно висновку експерта № 1448 від 17.09.2015р. надана на експертизу речовина масою 0,1625 г., 0,1218 г., 0,1889 г., містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині становить 0,0703 г., 0,0523 г., 0,0812 г., відповідно.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненняШаркозі О.В. кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР від 17.04.2015р. про надходження заяв та повідомлень про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.п 3), протоколом допитусвідка ОСОБА_8 від 11.09.2015р. (а.п. 8-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2015р. (а.п. 10-11), протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 11.09.2015р., 12.09.2015р. (а.п. 12-13, 14), протоколом огляду грошових коштів від 11.09.2015р. (а.п. 15), протоколи огляду місця події від 11.09.2015р. ( а.п.16, 17), протоколом огляду місця події від 28.09.2015р. (а.п. 25), протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 29.09.2015р. (а.п. 27). Вказані наявні докази, на думку колегії суддів, є вагомими.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненніШаркозі О.В. тяжкого кримінального правопорушення, основне покарання встановлене в санкції ч.2 ст. 307 КК України складає позбавлення волі на строк до десяти років.

Крім того, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існують хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносноШаркозі О.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст. 307 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносноШаркозі О.В. більш мякого запобіжного заходудля запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора про застосування відносноШаркозі О.В. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував достатньою мірою ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ризик переховуванняШаркозі О.В. від органів досудового розслідування або суду підтверджується відсутністю у ОСОБА_2реєстрації на території України та тим фактом, що вона є громадянкою ОСОБА_5 Федерації. Ризик вчинення підозрюваною ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень підтверджується відсутністю у підозрюваної ОСОБА_2 постійного місця роботи, наявністю судимості, та вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України в період іспитового строку.

Слідчим суддею не була врахована обставина, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконанняШаркозі О.В.покладених на неї обовязків. ОСОБА_10слідчим суддею застави в розмірі 85260 (вісімдесят пять тисяч двісті шістдесят) грн. є недостатнім для гарантування виконання покладених на неї обовязків.

Тому доводи апеляційної скарги прокурорав цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали, колегія суддів вважає необхідним застосувати до підозрюваноїШаркозі О.В.запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище визначитиШаркозі О.В., як виключний випадок, розмір застави, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 200 розмірів мінімальної заробітної платита вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання покладених на неї обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні №12015950510000994 ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р.,про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р.,про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 01.10.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноШаркозі ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваноїШаркозі ОСОБА_12, 20.02.1987р.н., запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів) до 26.11.2015р.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_2 Володимирівнивідраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 28.09.2015р., протягом 60 днів( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначитиШаркозіОлені ОСОБА_12 заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат станом на 06.10.2015р., що складає275600 (двісті сімдесят пять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 37317005000992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_2 або заставодавцем зазначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

ОСОБА_13 Володимирівнінаслідки невиконання покладених на неї зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також у випадку якщо ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена, не зявитьсяза викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Розяснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області негайно має здійснити розпорядження про звільненняШаркозі ОСОБА_12 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_2 та заставодавець зобовязані виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави,ОСОБА_2 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16