Ухвала суду № 52999595, 06.07.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. Справа № 370/1224/15-ц

06 липня 2015 року суддя Макарівського районного суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області скаргу

ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що 16.05.2015 за підписом виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області отримала лист-відповідь №Я-59/1/02.2 про те, що 30.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 30.04.2015 не здійснено авансування витрат та (або) не надано згоду на здійснення фінансування витрат. Станом на 18.05.2015, на час звернення до суду зі скаргою, постанову про повернення виконавчого документа не отримувала, тому звернулась до начальника Відділу держаної виконавчої служби з заявою про видачу цієї постанови.

Заявниця просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану винесену 30.04.2015 державним виконавцем стосовно невиконання рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 про зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «Наталі» по вул..Київська 87, с.Калиніка Макарівського району Київської області та магазину «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області вимоги скарги не визнав, просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В межах виконавчого провадження №45079721 державним виконавцем ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській області 30.04.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа №2-687/2011, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе закусочної «Наталі» по вул..Київської 87, в с.Калинівка, Макарівського району Київської області та магазин «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою. Також в постанові вказано, що вжиті державним виконавцем заходи передбачені чинним законодавством щодо виконання рішення суду виявились безрезультатними. Відповідно до п.2 ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення суду не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з законом. У порушенні кримінальної справи правоохоронними органами 25.12.2014 відмовлено. Виконання рішення суду було можливим за умови авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 18.03.2015 за вих..№1358 стягувачу ОСОБА_1 направлено повторне повідомлення державного виконавця щодо авансування витрат та розяснено, що у разі, якщо стягував у 20-денний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, то згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Станом на 30.04.2015 стягувач не здійснив авансування витрат або не надав згоду на здійснення авансування витрат. З посиланням на п.4 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повернув заявниці-стягувачці виконавчий лист №2-687/2011, виданий 28.05.2012 Макарівським районним судом та повідомив про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.04.2016 (а.с.28, 29).

З наданих заявницею копій судових рішень вбачаться, що нею раніш оскаржувались дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа лист №2-687/2011, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 26.10.2011, яким зобовязано ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «Наталі» по вул.Київській 87, в с.Калинівка та магазин «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вищевказаною адресою.

Так згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.10.2013 державний виконавець ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській області був зобовязаний вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 26.10.2011 (а.с.5-8).

Згідно ухвали Макарівського районного суду від 26.11.2014 визнана незаконною та скасована постанова про повернення виконавчого документа стягувану державним виконавцем ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київській області від 24.09.2014 в межах виконавчого провадження №32863180 (а.с.2-4).

З наданої копії виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 45079721 (а.с.51) вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2014 звернулась до ВДВС Макарівського районного управління юстиції в Київський області з заявою про прийняття до примусового виконання оригіналу виконавчого листа №2-687, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом про зобовязання ОСОБА_2 знести цегляну прибудову до кафе-закусочної «Наталі» по вул.Київській 87, в с.Калинівка та магазин «Наталі», який розміщений навпроти зазначеного кафе-закусочної за вказаною адресою (а.1 ВП №45079721).

Згідно постанови від 16.10.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-687, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом (а.3 ВП №45079721).

Згідно акту державного виконавця від 05.11.2014 виходом на адресою: вул..Київська 87, с.Калиніка Макарівського району, встановлено, що за вказаною адресою рішення суду не виконане (а.5 ВП №45079721).

З метою виконання рішення суду, проведенням дій для вирахування кошторису та проведення знесення цегляної прибудови до кафе-закусочної «Наталі» по вулиці Київської 87, в с.Калинівка 05.11.2014 державний виконавець листом-запитом №5498 звернувся до голови Макарівської селищної ради з проханням повідомити про наявність у Макарівському районі будівельних організацій з відповідними ліцензіями на проведення будівельних робіт (а.7 ВП №45079721).

Як вбачається з листа-повідомлення за підписом селищного голови на території Макарівського району існують дві будівельні організації з відповідними ліцензіями на проведення будівельних робіт, а саме: ПАТ «Пересувна механізована колона №23, ТОВ «Макарів-Інвест» (а.9 ВП №45079721).

10.11.2014 за вихідним №1859 державний виконавець звернувся до Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, а саме за умисне невиконання рішення суду (а.8 ВП №45079721).

Згідно постанови слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України від 25.12.2014 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014110210000705 від 13.11.2014 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України (а.13 ВП №45079721).

Листами-повідомленнями №53 від 14.01.2015, №1358 від 18.03.2015 державний виконавець з метою організації виконання рішення суду без участі боржника пропонував ОСОБА_1 надати письмову згоду на авансування витрат, повязаних з виконанням рішення суду або залучити організацію що має відповідну ліцензію для проведення виконавчих робіт самостійно. При цьому повідомлено про наявність у Макарівському районі будівельних організацій, які мають відповідну ліцензію (а.12, 14 ВП №45079721).

Згідно постанови від 30.04.2015 виконавчий лист №2-687/2011 від 28.05.2012 виданий Макарівським районним судом повернутий стягувачці-заявниці ОСОБА_1 з посиланням на вимоги п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно вказано на те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.04.2015 року (а.16, 17 ВП №45079721).

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Так ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч.3 ст.75 цього Закону - у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого

органу (посадової особи), що його видав.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує випадки повернення виконавчого документа стягувачу.

Пунктом 4 ч.1 цієї статті передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення

виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Оцінюючи кожний доказ окремо, а також всі докази у їх сукупності, суд визнає їх

допустимими та достовірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що рішення державним виконавцем було прийнято та вчинено відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень, а саме: державний виконавець звертався до правоохоронних органів з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності боржника. Оскільки виконання рішення суду було можливим за умови авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, то стягувач двічі повідомлявся щодо авансування витрат. Стягувач повідомлявся про те, що у відповідності до вимог ст..42 Закону України «По виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувану, якщо інше не передбачено цим Законом. Розяснені наслідки не здійснення авансування. Повідомлені найменування будівельних організацій в Макарівському районі з відповідними ліцензіями на проведення будівельних робіт.

У відповідності до ч.5 ст.47Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених п.2 ч.1 ст.22 цього Закону, а саме - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Державний виконавець повідомив заявницю в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.04.2015, ВП №45079721 про те, що виконавчий документ нею може бути повторно предявлений для виконання в строк до 30.04.2016.

Крім того, пунктом 1 ч.2 ст.17Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік виконавчих документів за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, а саме: відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами.

В судовому засіданні встановлено, що попереднє виконавче провадження №32863180 було закінчено постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 24.09.2014. Згідно ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 26.11.2014 постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувану від 24.09.2014 в межах виконавчого провадження №32863180 була скасована.

В період між винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувану - 24.09.2014 та прийняттям Макарівським районним судом Київської області ухвали - 26.11.2014, заявниця 05.10.2014 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області з заявою про прийняття до примусового виконання оригіналу виконавчого листа №2-687, виданого 28.05.2012 Макарівським районним судом.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.5 ст.47; ч.3 ст.75Закону України «Про виконавче провадження», ст..386 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувану винесену 30.04.2015 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя