Ухвала суду № 52999508, 22.05.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. Справа № 370/1192/15-ц

22 травня 2015 року Суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до Вільнянської сільської ради, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, 9 кв. 294, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), третя особа Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Макарівського районного суду з позовом до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач 3), в якому просила визнати недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 18.05.1967 року померла її мати ОСОБА_6. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері, інших дітей у батьків позивачки не було. Спадковим майном є будинок № 33 по вул.. Щорса, в с. Брівка, Макарівського району, Київської області, який належав її матері, що підтверджується випискою погосподарської книги. Спадщину вчасно не оформила через хворобу. Приблизно в кінці 2013 року на початку 2014 року їй стало відомо, що у будинок її матері заселились сторонні люди і відразу звернулась до правоохоронних органів. Спадкові права на спірний будинок оформила ОСОБА_7, а документи на оформлення підписала секретар сільської ради ОСОБА_8. У позивачки не має документів, які слугували підставою для видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 14.12.2007 року ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_7 не маючи права відчужувати спірний будинок укладає договір купівлі-продажу від 22.04.2008 року, на підставі якого продає спірний будинок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 17500 гривень.

Також разом з позовною завою позивач подала до суду заяву, в якій просила вжити заходи забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на будинок, № 33 по вул. Щорса, с. Юрівка Макарівського району Київської області, посилаючись на те, що на даний час будинок №33 по вул.. Щорса, в с. Юрівка Макарівського району, Київської області перебуває у власності Відповідача 2 та Відповідача 3, а тому може бути відчужений третіми особами.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, необхідні для її вирішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.-

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову встановлені ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті суд може забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того відповідно до ч. 3 даної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення виконання можливого позитивного рішення у справі, враховуючи значний розмір боргу, співмірність виду забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе застосувати заявлені позивачем заходи забезпечення позову, наклавши арешт на земельну ділянку та садовий будинок, що належать відповідачу, оскільки існує велика ймовірність того, що вказана земельна ділянка та садовий будинок можуть бути відчужені відповідачем, що зробить неможливим виконання можливого позитивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до Вільнянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу, витребування майна та визнання права власності на будинок - задовольнити.

Накласти арешт на будинок, що розташований по вул. Щорса, №33 в с. Юрівка Макарівського району Київської області, належить на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити до відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції та до Державної реєстраційної служби Макарівського районного управління юстиції.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 22 травня 2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя Н.Б. Мазка