Ухвала суду № 52999127, 30.10.2015, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0430/1512/2012

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Головуючою у справі - суддею Янжулою С.А. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року, по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.190; ч.2, ч.3 ст.358 КК України, під головуванням судді Янжули С.А. задоволено цивільний позов у кримінальній справі про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» шкоду по кредитному договору №8/2007/980-МК27/34-КА на ОСОБА_1 (170530 гривень 17 копійок).

У відповідність п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зі змісту ст.20 Цивільного процесуального кодексу України - відповідно до ст.ст. 2, 8 ЦПК цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді. Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

На підставі ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зі змісту ст. 21 Цивільного процесуального кодексу України -

заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи тим самим судом двічі. Під тією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Положення даної статті встановлені для того, щоб виключити повторну участь суддів у розгляді справи. Це пов'язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді, а це може створити передумови для сумніву в неупередженості судді. Крім того, дані правила служать гарантією особам, які беруть участь при повторному розгляді справи, у їх неупередженості до нового складу суду.

Враховуючи заявлені підстави для самовідводу, суд вважає, що заявлений самовідвід головуючої у справі - судді Янжули С.А. підлягає задоволенню, оскільки заявлені суддею обставини для самовідводу передбачені ч.1 ст.21 ЦПК України в якості підстав для відводу та самовідводу судді в розгляді справи.

Керуючись ст.20, ч.1 ст.21, ст.ст.23, 24, 25 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судді Янжули Світлани Анатоліївни про самовідвід задовільнити.

Розгляд справи продовжити в тому самому суді іншим суддею.

Суддя: С.А.Янжула.