Постанова № 52997588, 12.04.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

12.04.2013

Справа №482/509/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2013рокум. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., в присутності ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1958року народження, керівника ФГ «Іванов», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії КН №439309 від 27.03.2013року, при перевірці працівниками Новоодеського відділення Вознесенської ОДПІ в Миколаївській області з 12.03.2013р. по 18.03.2013р. року ФГ «Іванов» за період з 01.05.2012року по 31.07.2012року актом перевірки №564/22-0121/23616169 від 25.03.2013року було встановлено, що керівником ФГ «Іванов» ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість в розмірі 60455,49грн. у тому числі за травень 2012року -17158,33грн., червень 2012року 20058,33грн., липень 2012року 23238,83грн. (термін звітності відповідно 20.06.2012р., 20.07.2012р., 20.08.2012р.), занижено податок на прибуток в розмірі 63478,28грн. в тому числі за 2 квартал 2012року 39077,50грн., 3 квартал 2012року - 24400,78грн. (терміни звітності відповідно до 10.08.2012року та 10.11.2012року), а саме до податкового кредиту та валових витрат включено витрати по придбанню мяса, операції з придбання та реалізації якого мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, використання його у межах господарської діяльності не доведено, чим порушено пп.138.1.1., п.138.1, п.138.2, ст. 138, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що Фермерське господарство «Іванов» займається переробкою м'яса, виготовленням ковбасних виробів власного виробництва та реалізацією власної продукції через мережу магазинів господарства покупцям та організаціям.

Статутом підприємства передбачені такі види діяльності як : «виконання усіх видів робіт, пов'язаних з виробництвом молока і молочних продуктів, овочів, м'яса і м'ясопродуктів». Тому посилання ДПІ на відсутність виду діяльності у довідці з ЄДРПОУ не є підставою вважати неможливість виконання цих робіт. Таке роз'яснення надає у своїй Єдиній базі податкових знань сама податкова інспекція - лист від 21.06.2011р.; Державна служба статистики - лист від 03.11.2011р №13/3-20/503ПІ; Харківський апеляційний адміністративний суд від 29.11.2011р №2а-9559/11/2070.

Посилання ДПІ на Інструкцію про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автотранспортом та обліку транспортних робіт від 07.08.1996 №228/253, яка була скасована у 2006році, теж не є підставою вважати недійсними ТТН. Підприємство, яке виконувало перевезення - «Миколаїв - м'ясо», здійснювало вантажне перевезення для власних потреб і, згідно Постанови № 207 від 25.02.2009р КМУ, мало обов'язковий пакет документів на вантаж , а саме - накладну, в якій було означено назву товару та його кількість, власника товару та одержувача вантажу.

Щодо реквізитів ТТН стосовно кількості місць та ваги вантажу з одиницею виміру в тонах з точністю до 0,01 :

- кількість місць товару в ветеринарному свідоцтві - це кількість кусків(частин) туші, тобто в якому вигляді вона поступає, « 64 ч/т» - це означає, що туша розділена на 4 частини; тобто це кількість штук-кусків. І товар приймався і оплачувався не за «місцем», а за кількістю кілограм, вказаних в обох документах.

Накладна на одержання вантажу замінює собою Акт приймання товару. Вантаж було доставлено власником, тому немає і водія-експедитора.

Стосовно ветеринарного свідоцтва та сертифіката якості від ТОВ «Миколаїв-м'ясо» ОСОБА_1 вказав, що ТОВ надало фермерському господарству ветеринарне свідоцтво встановленого зразка, в якому в графі «походження» чітко наведене його походження з додаванням супровідного документу - «посвідчення про якість». ТОВ не випускало означене м'ясо, тому сертифікат і надає виробник. Термін реалізації товару видержано.

За період з 01.05.2012 по 31.07.2012року підприємство виробило та реалізувало продукції власного виробництва загальною кількістю - 33т, яка була вироблена з використанням сировини у тому числі і ТОВ «Миколаїв - м'ясо».

На підтвердження вищевикладеного ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду копії документів на які посилався, а саме: договору поставки №13 від 29.08.2011р. про постачання продукції (сировина) між ФГ «Іванов» та ТОВ «Миколаїв - м'ясо»; додаткової угоди №1 до договору №13 від 29.08.2011; довідки про взяття на облік платника податків ТОВ«Миколаїв - м'ясо», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Миколаїв - м'ясо», довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Миколаїв - м'ясо», свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Миколаїв - м'ясо».

Документи, що підтверджують придбання товару: меморіальний ордер №16 за травень 2012р, реєстр надходження м'ясопродуктів за травень 2012, рахунок №92 від 25.05.2012 на суму 102 950,00грн, накладна №92 від 25.05.2012 на суму 102 950,00грн, податкова накладна №5 від 25.05.2012р на суму 102 950,00грн, включена до ЄРПН-28.05.2012р, товарно-транспортна накладна від 25.05.2012р., платіжне доручення №757 від 14.06.2012-30000,00грн. платіжне доручення №766 від 18.06.2012-50000,00грн. платіжне доручення №800 від 22.06.2012-22950,00грн; меморіальний ордер №16 за червень 2012р, реєстр надходження м'ясопродуктів за червень 2012, рахунок №99 від 26.06.2012 на суму 120 350,00грн, накладна №99 від 25.06.2012 на суму 120 350,00грн, податкова накладна №5 від 26.06.2012р на суму 120 350,00грн, включена до ЄРПН-02.07.2012р., товарно-транспортна накладна від 26.06.2012р., платіжне доручення №884 від 09.07.2012-50000,00грн. платіжне доручення №904 від 11.07.2012-40000,00грн. платіжне доручення №934 від 19.07.2012-30350,00грн.; меморіальний ордер №16 за липень 2012р, реєстр надходження м'ясопродуктів за липень 2012, рахунок №106 від 16.07.2012 на суму 8903,00грн, накладна №106 від 16.07.2012 на суму 8903,00грн, податкова накладна №5 від 16.07.2012р на суму 8 903,00грн, товарно-транспортна накладна від 16.07.2012р., платіжне доручення №936 від 19.07.2012-8903,00грн. рахунок №113 від 25.07.2012 на суму 130 530,00грн, накладна №113 від 25.07.2012 на суму 130 530,00грн, податкова накладна №12 від 25.07.2012р на суму 130 530,00грн, товарно-транспортна накладна від 25.07.2012р, платіжне доручення №1062 від 14.08.2012-30000,00грн. платіжне доручення №1097 від 22.08.2012-30000,00грн платіжне доручення №1116 від 27.08.2012-40000,00грн. платіжне доручення №1147 від 03.09.2012-30530,00грн; платіжне доручення №736 від 08.06.2012 - 38028,64грн; ветеринарне свідоцтво АЙ-14 №561616 від 25.05.2012, посвідчення про якість № АК000000192 на готову м'ясну продукцію, ветеринарне свідоцтво АЙ-14 №561624 від 26.06.2012, посвідчення про якість № АК000000263 на готову м'ясну продукцію; ветеринарне свідоцтво АЙ-14 №561633 від 16.07.2012, посвідчення про якість № АК000000323 на готову м'ясну продукцію, ветеринарне свідоцтво АЙ-14 №561639 від 25.07.2012, посвідчення про якість № АК000000334 на готову м'ясну продукцію; акт звіряння розрахунків станом на 25.09.2012 між ТОВ «Миколаїв - м'ясо» та ФГ «Іванов»; Лист про залишок коштів станом на 01.08.2012р: на р/р - 26005276785 - 1502,98грн. каса підприємства - 30550,93грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши акт перевірки №564/22-0121/23616169 від 25.03.2013року, надані ОСОБА_1 документи підтверджуючі операції з придбання та реалізації товару (мяса) та використання його у межах господарської діяльності, суд приходить до висновку, що відсутність матеріального характеру придбання та реалізації ФГ «Іванов» мяса за період з 01.05.2012року по 31.07.2012року підтвердження не знайшла.

Згідно ч.4 ст. 1 ЗУ «Про фермерське господарство» Фермерське господарство діє на основі Статуту. У Статуті зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності.

Так статутом підприємства передбачені такі види діяльності як: «виконання усіх видів робіт, пов'язаних з виробництвом молока і молочних продуктів, овочів, м'яса і м'ясопродуктів».

Згідно довідок відділу статистики у Новоодеському районі види діяльності ФГ «Іванов» здійснює зокрема такий вид діяльності як виробництво мяса і мясопродуктів.

Таким чином посилання ДПІ на відсутність виду діяльності у довідці з ЄДРПОУ не є підставою вважати неможливість виконання цих робіт.

Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автотранспортом та обліку транспортних робіт від 07.08.1996 №228/253, на яку посилається в акті перевірки ДПІ втратила чинність 03.11.2006р.

Підприємство, яке виконувало перевезення - «Миколаїв - м'ясо», здійснювало вантажне перевезення для власних потреб і, згідно Постанови КМУ № 207 від 25.02.2009р, мало обов'язковий пакет документів на вантаж, а саме - накладну, в якій було означено назву товару та його кількість, власника товару та одержувача вантажу.

Придбання та використання у межах господарської діяльності товару (мяса) підтверджується відповідними платіжними дорученнями, ветеринарними свідоцтвами та посвідченнями про якість наданими ОСОБА_1 для дослідження у судовому засіданні.

Зважаючи на вищевикладене провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 01.11.1958року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора

Суддя: