Ухвала суду № 52996830, 15.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Левенця Б.Б.

РейнартІ.М.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом (уточненим під час розгляду справи) до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу у розмірі 190 000,00 грн. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1 900,00 грн.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Славкіна М.А. в інтересах ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що позивачу вже були виплачені грошові кошти за вкладами в межах гарантованої суми Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Також вказує, що з відповідача не підлягає

____________

Справа № 761/28487/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10099/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.

стягненню судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа на здійснення тимчасової адміністрації банку звільняється від його сплати.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 2 липня 2014 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід ЕПС» № 817280/2014, згідно якого ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 190 000,00 грн. строком на 13 місяців до 2 серпня 2015 року із нарахуванням на суму вкладу 25 % річних, яка діє з першого по шостий місяць дії вкладу, з сьомого по тринадцятий місяць стандартна ставка складає 10 % (а. с. 9).

Також банком було відкрито на ім'я ОСОБА_2 поточний рахунок за вкладом на вимогу «Для виплат» № НОМЕР_1 (а. с. 8).

ОСОБА_7 виконала умови договору та внесла відповідні кошти до банку, що підтверджується меморіальним ордером № 139307 від 2 липня 2014 року (а. с. 10).

Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, 3 вересня 2014 року ОСОБА_2 направила банку вимогу про дострокове розірвання договору банківського вкладу та повернення вкладу (а. с. 13-14), а 11 вересня 2014 року - звернулася до ПАТ «ВіЕйБі Банк» із проханням повернути їй суму відсотків за вкладом (а. с. 12).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 945845 від 20 серпня 2014 року та № 90527 від 2 вересня 2014 року відповідачем було виплачено суму боргу по відсоткам на загальну суму 4884,59 грн. (а. с. 7).

На звернення позивача до відповідача із вимогою про виплату коштів з депозитного рахунку та дострокове розірвання договору нею не було отримано відповідь про задоволення такої вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги, розриваючи договір банківського вкладу та стягуючи грошові кошти з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2, суд виходив з того, що відповідач в порушення вимог цивільного законодавства не виконує взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та не повертає грошові кошти на вимогу вкладника.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно зіст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до п. 1.7. договору, дата вимоги вкладником - 2 серпня 2015 року.

Нормою ч. ч. 1, 6 ст. 1061 ЦК України на банк покладено обов'язок виплатити вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

Банк отримані на банківський рахунок грошові кошти не повернув, ухилившись від взятих на себе зобов'язань за договором банківського вкладу.

Заборгованість ПАТ «ВіЕйБі Банк» перед вкладником ОСОБА_2 складає 190 000,00 грн.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив зібрані у справі докази у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, належним чином встановив фактичні обставини справи, а тому дійшов законного висновку про необхідність стягнення з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь ОСОБА_2 боргуза договором банківського вкладу від 2 липня 2014 року у сумі 190 000,00 грн.

Також судом правильно вирішено питання про розподіл судових витрат у справі на підставі статті 88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо введення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» та неможливість згідно з положеннями ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» задовольняти вимоги вкладників, не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо необхідності стягнення коштів за договором банківського вкладу, а тому вимоги скарги про необхідність відмови у позові не приймаються до уваги колегією суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20 березня 2015 по 19 березня 2016 включно (а. с. 33).

Так, відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» був повідомлений про день та час слухання справи в суді першої інстанції, разом з тим, не надав своїх заперечень.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх майнових прав 24 вересня 2014 року (а. с. 1), тобто до введення тимчасової адміністрації.

Водночас, рішення суду є заочним та ухвалено у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України, а відповідачем до ухвалення рішення не було надано доказів введення у банку тимчасової адміністрації та доказів виплати ОСОБА_2 банком - агентом згідно реєстру грошових коштів в межах гарантованої суми.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності відмови у задоволенні позову, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду по суті спору.

Підстав до скасування рішення суду, передбачених статтею 309 ЦПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.

З огляду на викладене та у зв'язку з тим, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Б.Б. Левенець

І.М. Рейнарт